Tuesday, May 11, 2021

Les mandats de masque sont absolument inutiles

Must read


Une série d’études a remis en question l’efficacité des mandats de masque et d’autres interventions non pharmaceutiques (NPI) – telles que les verrouillages, les couvre-feux et les ordonnances de maintien à domicile – pour contrôler le COVID-19 et réduire les taux de mortalité.

Les chercheurs de Rational Ground, qui fournit des ressources, y compris l’analyse de données, liées au COVID-19, se sont spécifiquement penchés sur les mandats de masques et sur leur efficacité ou non, les résultats suggérant que l’utilisation généralisée des masques a été pratiquement inutile.1Le fait est que les mandats de masque ont été mis en place malgré le manque de preuves solides pour étayer leur utilisation au sein de la population générale. Au contraire, les preuves contre eux continuent de s’accumuler.

Les cas COVID sont plus élevés avec les mandats de masque que sans

Les informaticiens, actuaires et analystes de données qui composent Rational Ground2 a examiné les cas de COVID-19 du 1er mai 2020 au 15 décembre 2020, dans les 50 États américains. Ils ont calculé le nombre de cas par jour survenus par population avec et sans mandat de masque.3

Les données hors mandat comprenaient des États qui avaient des mandats masques à un moment donné mais pas à d’autres, les données ne comprenant que les jours où les mandats masques n’étaient pas en place. Les États sans mandat de masque pour toute la période d’étude comprenaient:

Alaska

Arizona

Floride

Géorgie

Idaho

Iowa

Missouri

Dakota du nord

Nebraska

New Hampshire

Oklahoma

Caroline du Sud

Dakota du Sud

Tennessee

Wyoming

Un point important: les chercheurs ont attendu 14 jours à compter du début des mandats de masque pour commencer à compter les cas de COVID-19. Cela a permis d’éviter que les cas de propagation survenus avant le mandat ne soient imputés à eux. Les résultats ont trouvé 9 605 256 cas confirmés de COVID-19 sur 5 907 jours dans les États du mandat du masque. Parmi les États sans mandat de masque, 5 781 716 cas ont été dénombrés sur 5 772 jours. Cela revient à:4

  • Aucun mandat de masque – 17 cas pour 100 000 personnes par jour
  • Mandats de masque – 27 cas pour 100 000 personnes par jour

Aucune preuve de masques réduisant la propagation du virus

En réponse aux critiques suggérant que les cas étaient plus nombreux avec les mandats parce qu’ils ont été mis en œuvre dans des domaines qui avaient une plus grande diffusion au départ, Hart a posté sur Twitter, “Team Apocalypse objectera et dira:” Eh bien, les États qui ont mis en place des mandats ont vu des flambées. dans les cas!’ Peut-être… mais nos données montrent que même APRÈS la fin des mandats… cela n’a rien fait. “5

Les données sont valables même lorsque la densité de population est prise en compte. Parmi les 12 comtés ayant la plus forte densité de population en Floride, huit avaient des mandats de masque à un moment donné, au cours desquels 24 cas pour 100 000 habitants par jour ont été dénombrés.

Les jours sans mandat, qui comprend quatre comtés qui n’en ont jamais eu, 17 cas pour 100 000 habitants par jour se sont produits.6 Comme l’a noté Daniel Horowitz, rédacteur en chef de The Blaze:sept

«Nous pouvons inverser et inverser les chiffres, mais peu importe la façon dont nous les examinons, il n’existe aucune preuve de corrélation entre les masques et une propagation réduite. Si quoi que ce soit, le contraire est vrai… Il va de soi que le virus fait ce qu’il fait. naturellement et suit un modèle très mécanique indépendamment des politiques de l’État…

Les faux «vérificateurs de faits» trouveront toujours des moyens de montrer que nous ne pouvons pas prouver sans l’ombre d’un doute que les masques ne fonctionneront jamais. Mais s’ils nous obligent à prouver à 100% qu’ils ne fonctionnent pas, les mandataires n’ont pas du tout à prouver leur efficacité, même si les enfants de 2 ans sont obligés de se couvrir le visage dans les avions. “

Les compilations de données de Rational Ground comprennent également des graphiques qui décomposent les cas quotidiens de COVID-19 dans une grande variété de régions, de Hawaï aux comtés de Los Angeles, d’Orange, de Ventura et de San Diego en Californie au Kansas, en Virginie occidentale, en France et au Pérou, marquant ainsi le dates de mise en place des mandats de masque. Les graphiques ne montrent aucune corrélation entre la mise en œuvre des mandats de masque et la réduction des cas.

Il existe un graphique qui montre une baisse constante des décès dus au COVID-19 après un mandat de masque – New York. Mais le mandat a eu lieu alors que le taux de mortalité diminuait déjà, suivant un schéma similaire d’un pic suivi d’une baisse observée dans de nombreux domaines, avec ou sans utilisation de masque.8

Quatre faits suggèrent que l’importance des NPI pourrait être surestimée

Les NPI, y compris non seulement les mandats de masque, mais aussi les restrictions de voyage, les commandes au domicile, quarantaines et verrouillages, ne réduisent pas la transmission du COVID-19 et les taux de mortalité, selon un document de travail publié par le National Bureau of Economic Research (NBER).9

Ils présentent quatre faits stylisés qui remettent en question les conclusions des agences de santé affirmant que la distanciation sociale et d’autres mandats NPI ont été essentiels pour réduire les taux de transmission et les décès du COVID-19:dix

  1. Pour tous les pays et États américains étudiés, une fois que la région a connu 25 décès cumulés au COVID-19, les taux de croissance des décès quotidiens au COVID-19 sont tombés de niveaux initialement élevés à près de zéro en 20 à 30 jours.
  2. Après cette période initiale, les taux de croissance des décès quotidiens de COVID-19 ont “oscillé autour de zéro ou en dessous partout dans le monde”
  3. Un écart-type transversal des taux de croissance des décès quotidiens de COVID-19 dans les sites étudiés “a chuté très rapidement au cours des 10 premiers jours de l’épidémie et est resté à un niveau relativement bas depuis lors”
  4. “Ces trois premiers faits sur le taux de croissance des décès dus au COVID impliquent que le nombre effectif de reproduction et les taux de transmission du COVID-19 ont chuté par rapport aux niveaux initiaux largement dispersés et le nombre effectif de reproduction a oscillé pratiquement autour d’un après les 30 premiers jours de l’épidémie. partout dans le monde”

En d’autres termes, la transmission du virus et les taux de mortalité semblent suivre un schéma similaire dans le monde entier, quel que soit le type d’INP mis en place. “[T]Les politiques de tuyaux varient dans leur calendrier et leur mise en œuvre selon les pays et les États, mais les tendances des résultats ne le sont pas », a rapporté l’Institut américain de recherche économique.11

Le document de travail note qu’en considérant que les taux de transmission du COVID-19 ont chuté pendant les premiers jours de la pandémie mondiale, “nous craignons que ces études ne surestiment considérablement le rôle des INM mandatés par le gouvernement dans la réduction de la transmission de la maladie …”12

En outre, ils ajoutent que, étant donné que les taux de transmission de la maladie sont restés faibles dans le monde alors même que les NPI ont été levés, “nous craignons que les estimations de l’efficacité des NPI dans la réduction de la transmission de la maladie à partir de la période antérieure ne soient pas pertinentes pour prévoir l’impact de l’assouplissement. de ces NPI pour la période en cours: “13

“De nombreuses régions de notre échantillon qui ont instauré des politiques de verrouillage au début de leur épidémie locale, les ont supprimées plus tard dans notre période d’estimation, ou n’ont pas du tout compté sur les NPI mandatés. Pourtant, les chiffres effectifs de reproduction dans toutes les régions ont continué à restent faibles par rapport aux niveaux initiaux indiquant que la suppression des politiques de verrouillage a eu peu d’effet sur les taux de transmission. “14

Étudier les mandats de masque de louange rétractés

Une étude qui a révélé que les hospitalisations liées au COVID-19 avaient diminué après la mise en place de mandats de masque dans 1083 comtés américains a été retirée en novembre 2020, après que les changements dans le nombre de cas ont amené les chercheurs à remettre en question leurs conclusions:

«Les auteurs ont retiré ce manuscrit car il y a des taux accrus de cas de SRAS-CoV-2 dans les zones que nous avons initialement analysées dans cette étude. De nouvelles analyses dans le contexte de la troisième poussée aux États-Unis sont donc nécessaires…»15

Pendant ce temps, le premier essai contrôlé randomisé de plus de 6000 personnes pour évaluer l’efficacité de la chirurgie masques faciaux contre le SRAS-CoV-2 les masques d’infection trouvés ne réduisaient pas statistiquement significativement l’incidence de l’infection.16 Parmi les porteurs de masques, 1,8% ont fini par être testés positifs pour le SRAS-CoV-2, contre 2,1% parmi les témoins.

Lorsqu’ils ont retiré les personnes qui n’adhéraient pas à une utilisation appropriée du masque, les résultats sont restés les mêmes – 1,8%, ce qui suggère que l’adhésion ne fait aucune différence significative. Parmi ceux qui ont déclaré porter leur masque facial «exactement comme indiqué», 2% ont été testés positifs pour le SRAS-CoV-2 contre 2,1% des témoins.

Les résultats remettent en outre en question l’efficacité des masques obligatoires pour prévenir le COVID-19, tout comme une enquête cas-témoins sur des personnes atteintes de COVID-19 qui ont visité 11 établissements de santé américains. Le rapport des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis a révélé des facteurs associés à la maladie,17 y compris l’utilisation de revêtements faciaux ou de masques en tissu dans les 14 jours précédant la maladie.

La majorité d’entre eux – 70,6% – ont déclaré qu’ils portaient «toujours» un masque, mais ils sont toujours tombés malades. Parmi les personnes interrogées qui sont tombées malades, 108, soit 70,6%, ont déclaré porter toujours un masque, contre six, ou 3,9%, qui ont dit ne «jamais» avoir fait, et six autres, ou 3,9%, qui ont dit «rarement» ” fait.

Pris ensemble, cela montre que, parmi les adultes symptomatiques atteints de COVID-19, 70,6% portaient toujours un masque et tombaient toujours malades, contre 7,8% pour ceux qui ne le faisaient que rarement ou jamais.18

Porter quelque chose de mieux que rien?

Certains peuvent suggérer que dans le cas du port de masques en tissu, même s’ils ne sont pas incroyablement efficaces, «quelque chose vaut mieux que rien». Ce n’est peut-être pas le cas, car le port d’un masque n’est pas anodin.

Le Dr Jim Meehan, ophtalmologiste et spécialiste de la médecine préventive qui a effectué plus de 10 000 interventions chirurgicales et est également un ancien rédacteur en chef de la revue médicale Ocular Immunology and Inflammation, a examiné des milliers d’études de recherche médicale par des pairs. Il a utilisé cette expertise pour mener une analyse scientifique fondée sur des preuves sur les masques, qui montre que non seulement les personnes en bonne santé ne devraient pas être porter des masques mais ils pourraient être blessés en conséquence.19

Meehan suggère que la notion de port de masque défie le bon sens et la raison, étant donné que la plupart de la population court un risque très faible ou presque nul de devenir gravement malade à cause du COVID-19. Il a également compilé 17 façons dont les masques peuvent causer des dommages:20

Les masques médicaux nuisent à la physiologie et à la fonction respiratoires

Les masques médicaux abaissent les niveaux d’oxygène dans le sang

Les masques médicaux augmentent les niveaux de dioxyde de carbone dans le sang

SAR-CoV-2 a un site de «clivage de la furine» qui le rend plus pathogène, et le virus pénètre plus facilement dans les cellules lorsque les niveaux d’oxygène artériel diminuent, ce qui signifie que le port d’un masque pourrait augmenter la gravité du COVID-19

Les masques médicaux piègent le virus exhalé dans la bouche / le masque, ce qui augmente la charge virale / infectieuse et augmente la gravité de la maladie

Le SRAS-CoV-2 devient plus dangereux lorsque les niveaux d’oxygène dans le sang diminuent

Le site de clivage de la furine du SRAS-CoV-2 augmente l’invasion cellulaire, en particulier lors de faibles taux d’oxygène dans le sang

Les masques en tissu peuvent augmenter le risque de contracter le COVID-19 et d’autres infections respiratoires

Le port d’un masque facial peut donner un faux sentiment de sécurité

Les masques compromettent les communications et réduisent la distanciation sociale

La gestion non formée et inappropriée des masques faciaux est courante

Les masques portés imparfaitement sont dangereux

Les masques collectent et colonisent les virus, les bactéries et les moisissures

Le port d’un masque facial fait entrer l’air expiré dans les yeux

Les études de recherche des contacts montrent que la transmission asymptomatique des porteurs est très rare

Les masques faciaux et les commandes à domicile empêchent le développement de l’immunité collective

Les masques faciaux sont dangereux et contre-indiqués pour un grand nombre de personnes ayant des problèmes de santé et des handicaps préexistants

Compte tenu du manque de preuves de leur utilisation et des préjudices potentiels, il n’est pas étonnant que l’on appelle à une désobéissance civile pacifique contre masquage obligatoire se développent. L’association américaine à but non lucratif Défendez la liberté de la santé fait partie de ceux qui appellent à la désobéissance civile et dispose d’un widget que vous pouvez utiliser pour contacter les représentants de votre gouvernement afin de leur faire savoir que le port d’un masque doit être un choix personnel.

Si vous vivez dans une région sans mandat de masque, rappelez-vous que le porter ou non est un choix très personnel. Pour ceux qui se trouvent dans des zones avec des mandats de masque, gardez à l’esprit que la plupart des règles stipulent que vous devez porter un masque «à moins que vous ne puissiez maintenir une distance de 6 pieds», ce qui signifie que dans de nombreux cas, vous pouvez renoncer à porter un masque tout en respectant les mandat.



- Advertisement -spot_img

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article