Thursday, April 15, 2021

Le sommet de l’ONU sur l’alimentation boycotté sur l’influence des portes

Must read


Des centaines d’agriculteurs et de groupes de défense des droits de l’homme boycottent le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires 2021 parce qu’ils estiment qu’il favorise les intérêts de l’agro-industrie, les fondations d’élite et l’exploitation des systèmes alimentaires africains.1

Le Sommet affirme qu’il se réunit pour «lancer de nouvelles actions audacieuses pour transformer la façon dont le monde produit et consomme les aliments»,2 mais les critiques disent qu’il est biaisé vers l’agriculture industrielle et commerciale tout en laissant de côté ceux de l’agriculture régénératrice et les connaissances des peuples autochtones.3

La controverse a commencé dès le début, lorsque le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a nommé Agnès Kalibata à la tête de l’événement. Kalibata est l’ancien ministre rwandais de l’Agriculture qui est maintenant président de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), une organisation financée par la Fondation Bill & Melinda Gates.4

AGRA est essentiellement une filiale de la Fondation Gates, et si certains de ses projets semblent bénéfiques, la plupart de ses objectifs sont centrés sur la promotion de la biotechnologie et des engrais chimiques.

Les intérêts de l’entreprise dominent le Sommet alimentaire

Après que Kalibata ait été nommé envoyé spécial au Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires de 2021 en décembre 2019, 176 organisations de la société civile et groupes d’agriculteurs de 83 pays ont exhorté Guterres à retirer sa nomination en raison des conflits d’intérêts manifestes de Kalibata avec les intérêts des entreprises.

Une deuxième déclaration, signée par plus de 500 universitaires et organisations, s’est également opposée à la nomination de Kalibata et à son organisation du Sommet.5 L’AGRA est connue pour promouvoir les intérêts de l’agro-industrie, amenant les organisations de la société civile à faire valoir que la nomination de Kalibata était un conflit d’intérêts clair.

«Cette préoccupation concernant la nomination de Kalibata a été largement confirmée par l’approche descendante de Kalibata pour organiser le Sommet et par son exclusion des personnes les plus touchées par l’insécurité alimentaire et la malnutrition dans le processus de planification», selon un rapport d’août 2020 d’AGRA Watch.6

Une douzaine de personnes représentant des banques de développement, des institutions universitaires et le secteur privé se sont manifestées pour soutenir Kalibata, mais “11 avaient des liens passés ou actuels avec la Fondation Gates”, a rapporté AGRA Watch, ajoutant:7

«Ces résultats illustrent l’influence de la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) sur la politique alimentaire et agricole mondiale. AGRA Watch a continuellement documenté le rôle du BMGF dans l’influence du développement agricole, qui s’est énormément développé ces dernières années.

Cette Fondation Gates cherche à exercer une influence non seulement à travers le financement de projets et la mise en forme de l’expertise, mais aussi en finançant les plateformes de gouvernance qui déterminent la politique alimentaire et agricole. Ce rôle du BMGF dans la conduite des décisions politiques fondées sur son modèle propriétaire et technologique de développement agricole est souvent négligé. »

L’agriculture de précision et le génie génétique occupent une place centrale

Les préoccupations concernant le fait que le Sommet était dominé par le secteur privé se sont intensifiées lorsque son document de concept incluait l’agriculture de précision, la collecte de données et ingénierie génétique comme piliers pour aborder la sécurité alimentaire tout en laissant de côté l’agriculture régénérative.

Comme le rapporte The Guardian, Michael Fakhri, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, a écrit à Kalibata en déclarant que le Sommet était axé sur «la science et la technologie, l’argent et les marchés» tout en laissant sans réponse les questions fondamentales sur l’inégalité, la responsabilité et la gouvernance:8

“Il [appears] fortement biaisé en faveur d’un type d’approche des systèmes alimentaires, à savoir les solutions fondées sur le marché… il laisse de côté les connaissances expérimentales / traditionnelles qui ont pour effet aigu d’exclure les peuples autochtones et leurs connaissances. Le secteur des entreprises a fait partie du problème des systèmes alimentaires et n’a pas été tenu pour responsable. »

Le Mécanisme de la société civile et des peuples autochtones, composé de 300 millions de membres, a annoncé son intention de boycotter le Sommet et d’organiser sa propre réunion, tandis que d’autres, dont Sofía Monsalve Suárez, chef du groupe de défense des droits nutritionnels Fian International, ont remis en question la légitimité du Sommet:9

«Nous ne pouvons pas sauter dans un train qui va dans la mauvaise direction… Nous avons envoyé une lettre l’année dernière au secrétaire général pour faire part de nos préoccupations. Il n’a pas été répondu. Nous en avons envoyé un autre le mois dernier, qui n’a pas non plus reçu de réponse. Le sommet semble extrêmement biaisé en faveur des mêmes acteurs qui ont été responsables de la crise alimentaire. »

D’autres experts en nutrition ont également exprimé la nécessité pour le Sommet d’inclure davantage les initiatives telles que l’agro-écologie et la souveraineté alimentaire.

Food Group appelle l’ONU à rompre ses liens avec le WEF

Un groupe de 148 organisations de 28 pays a également appelé l’ONU à révoquer leur partenariat stratégique 2019 formé avec le Forum économique mondial (WEF). La participation du WEF au Sommet a été qualifiée de forme de «détournement d’entreprises» qui enfreindrait les droits des gens à la nourriture et à la production alimentaire. Selon la Coalition populaire pour la souveraineté alimentaire:dix

«Le WEF exploitera le Sommet pour rationaliser la mondialisation néolibérale, qu’il a soutenue au cours des 50 dernières années. C’est le lieu idéal pour faire valoir le rôle des “ technologies de la quatrième révolution industrielle ” pour transformer les systèmes alimentaires, que le WEF défend depuis 2017.

Un FSS d’entreprise [Food Systems Summit] serait un grand avantage pour les élites politiques et les milliardaires d’entreprise, leur permettant de se présenter hypocritement comme des entités responsables qui promeuvent une alimentation plus saine et l’action climatique.

… Les secteurs marginalisés et marginalisés de la société – les agriculteurs pauvres, les travailleurs, les peuples autochtones, les bergers, les pasteurs, les pêcheurs, les pauvres des villes, les femmes, les Dalits et les jeunes – devraient remplacer ces magnats des entreprises pour façonner les travaux et les réformes du Sommet.

Au-delà du sommet, la prise de contrôle de l’ONU par le WEF a été dénoncée par plus de 400 organisations de la société civile et 40 réseaux internationaux, qui affirment qu’elle ne fera qu’accélérer le mouvement vers une prise de contrôle mondiale privatisée et antidémocratique. Monsalve Suárez a déclaré:11

«Les entreprises de la chaîne alimentaire industrielle mondiale détruisent à elles seules 75 milliards de tonnes de terre végétale par an et sont responsables de la perte annuelle de 7,5 millions d’hectares de forêt. Cette destruction, ainsi que d’autres facteurs, laisse 3,9 milliards de personnes sous-alimentées ou sous-alimentées. Le WEF représente les intérêts de ceux qui détruisent l’environnement et violent nos droits humains. Il ne peut pas être considéré comme un partenaire stratégique pour résoudre les crises mondiales. “

Les systèmes alimentaires traditionnels africains attaqués

Les documents de planification pour le Sommet révèlent également des plans pour un «changement radical de transformation» en Afrique, loin des pratiques agricoles traditionnelles et vers l’agriculture industrielle – décrivant même le potentiel comme la «nouvelle huile».12 Le Centre africain pour la biodiversité (ACB), qui a publié les documents, a déclaré que les plans recyclaient les «mêmes fausses solutions… avec les mêmes avantages étroits revenant à un nombre limité d’acteurs».13

Par exemple, une section des documents s’intitule «la promesse du numérique et des biotechnologies et la transformation des systèmes alimentaires», et décrit «le potentiel significatif de capturer d’importants retombées économiques, sociales et environnementales de l’utilisation des produits biotechnologiques… En Afrique de l’Ouest , par exemple, les agriculteurs peuvent bénéficier de manière significative de l’adoption du coton Bt. »14

La technologie et le développement occupent une place centrale, tout comme le «renforcement de l’utilisation des mégadonnées» pour prendre des décisions sur des choses comme l’utilisation d’engrais, les cultures génétiquement modifiées et «l’accès aux marchés». Comme indiqué par US Right to Know:15

«Cet agenda s’aligne parfaitement sur les plans de l’industrie agrochimique, de la Fondation Gates et de son principal programme de développement agricole, l’Alliance pour une révolution verte en Afrique, qui encourage les pays africains à adopter des politiques favorables aux entreprises et à développer les marchés des semences brevetées, les engrais à base de combustibles fossiles et d’autres intrants industriels qu’ils jugent nécessaires pour stimuler la production alimentaire. »

«Le principal problème de l’AGRA», explique Global Justice Now, «est qu’il jette les bases d’une pénétration plus profonde de l’agriculture africaine par les entreprises agroalimentaires», et:

«Le BMGF, à travers l’AGRA, est l’un des plus grands promoteurs d’engrais chimiques au monde. Certaines subventions accordées par le BMGF à l’AGRA ont été spécifiquement destinées à «aider l’AGRA à construire la chaîne d’approvisionnement des engrais» en Afrique. L’une des subventions les plus importantes de l’AGRA, d’une valeur de 25 millions de dollars, était d’aider à établir le Partenariat pour l’agro-industrie des engrais en Afrique (AFAP) en 2012, dont l’objectif même est de «doubler au moins l’utilisation totale d’engrais» en Afrique.16

Bill Gates est le plus grand propriétaire des terres agricoles américaines

La participation du BMGF au Sommet est également intéressée, comme Bill Gates possède plus de terres agricoles aux États-Unis que tout autre agriculteur privé, ayant acheté un total de 242 000 acres – dont une grande partie est considérée comme l’un des sols les plus riches des États-Unis – à un rythme effréné au cours des dernières années.17

Gates, cependant, ne s’intéresse pas à l’agriculture régénérative, mais favorise plutôt un programme agricole qui soutient les produits agrochimiques, les semences brevetées, fausse viande et le contrôle des entreprises – des intérêts qui sapent l’agriculture régénérative, durable et à petite échelle. L’un des principaux acteurs de ce programme est l’adoption généralisée de la viande synthétique.

Gates a clairement indiqué qu’il pensait que passer au bœuf synthétique était la solution pour réduire les émissions de méthane provenant d’animaux élevés dans des opérations d’alimentation animale concentrée (CAFO).18

La forte recommandation de remplacer le bœuf par de la fausse viande est faite dans le livre de Gates «Comment éviter une catastrophe climatique: les solutions que nous avons et les percées dont nous avons besoin», publié en février 2021.19 Dans une interview avec MIT Technology Review, il va jusqu’à dire que les comportements des gens devraient être modifiés pour apprendre à aimer la fausse viande et, si cela ne fonctionne pas, la réglementation pourrait faire l’affaire.20

Ce dont beaucoup ne savent pas, cependant, c’est que Gates est personnellement investi ou investi via Breakthrough Energy Ventures, de fausses entreprises de viande comme Au-delà des viandes, Aliments impossibles, Memphis Meats et d’autres entreprises qu’il promeut activement.21

Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que les viandes végétales et cultivées en laboratoire pourraient «être la solution complète au problème des protéines dans le monde», il a répondu que, dans les pays à revenu intermédiaire ou supérieur, oui, et que les gens peuvent «s’y habituer. . »22

Les petits agriculteurs et l’agriculture régénérative sont la réponse

Le Sommet des Nations Unies sur l’alimentation est sur le point de se plier à l’idéologie des entreprises au lieu d’adopter les petits agriculteurs et les pratiques régénératrices qui ont un véritable potentiel pour nourrir le monde et guérir la planète. Si vous êtes nouveau dans cette discussion, vous pouvez trouver le haut six raisons de soutenir l’agriculture régénérative ici. Comme Timothy Wise, conseiller principal à l’Institute for Agriculture and Trade Policy, l’a déclaré au Guardian:23

«Un nombre croissant d’agriculteurs, de scientifiques et d’experts en développement préconisent désormais de passer d’une agriculture à forte intensité de produits chimiques à une agriculture écologique à faible apport. Ils sont appuyés par une série de nouvelles recherches documentant à la fois les risques de continuer à suivre nos pratiques actuelles et les avantages potentiels d’une transition vers une agriculture plus durable.



- Advertisement -spot_img

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article