Le Dr Malcolm Kendrick, médecin généraliste du Cheshire, en Angleterre, et auteur de trois livres, dont «Statin Nation», s’est donné pour mission d’ajouter un peu d’équilibre à l’animosité généralisée des soins de santé. lobby et médias.
«Dans un monde où la vérité peut être littéralement bouleversée, comment savoir quoi croire et qui croire?» il demande. Son blog tente de «creuser pour trouver le sens derrière les gros titres», et l’un de ses articles récents centré sur le COVID-19 et les «choses impossibles» – certains pourraient les appeler des mensonges – qui se propagent en son nom.1
Top huit des mensonges COVID
Le message de Kendrick vise la désinformation généralisée sur le thème du COVID, mettant en évidence six principales incohérences. J’en ai ajouté deux autres.
1. Rien de tel que l’immunité des troupeaux – à l’exception des vaccins – Immunité collective se produit lorsqu’un nombre suffisant de personnes acquièrent une immunité contre une maladie infectieuse telle qu’elle ne peut plus se propager largement dans la communauté. Lorsque le nombre de sujets sensibles est suffisamment faible pour empêcher la croissance de l’épidémie, on dit que l’immunité du troupeau est atteinte. Avant l’introduction des vaccins, toute l’immunité du troupeau était obtenue grâce à l’exposition et à la guérison d’une maladie infectieuse.
Finalement, à mesure que la vaccination se généralisait, le concept d’immunité collective a évolué pour inclure non seulement l’immunité naturellement acquise qui provient d’une maladie antérieure, mais aussi l’immunité temporaire acquise par le vaccin qui peut survenir après la vaccination.
Dans le cas du COVID-19, cependant, on nous a dit que l’idée de l’immunité naturelle du troupeau contre le COVID-19 n’est pas réalisable – et même en considérant que cela pourrait être est «mortelle et dangereuse».2 Pourtant, une chose curieuse s’est produite. Lorsque les vaccins sont devenus disponibles, l’idée de l’immunité collective induite par le vaccin contre le COVID-19 s’est répandue. Selon Kendrick:3
«Premièrement, on m’a dit que tenter de créer une immunité collective n’était pas réalisable. Cela serait également extrêmement dangereux et entraînerait inévitablement plusieurs centaines de milliers de décès supplémentaires.
Ensuite, les vaccins sont arrivés à une vitesse fantastique et on m’a dit que la vaccination de masse, en créant une immunité collective, serait le facteur qui nous permettrait de conquérir le COVID19 et de revenir à une vie normale. Je ne sais pas exactement laquelle de ces choses est impossible, mais l’une d’entre elles doit l’être. »
2. Les vaccins induisent une “ immunité plus forte et plus durable ” – En février 2021, le HuffPost a rapporté que le vaccin COVID-19 «induirait une immunité plus forte et plus durable» que l’immunité induite par une infection naturelle.4 Cependant, un interniste qui s’intéresse particulièrement aux maladies d’origine vaccinale, le Dr Meryl Nass, suggère que la protection offerte par le vaccin COVID sera inférieure à celle acquise par infection naturelle:
«Personne ne sait combien de temps dure l’immunité, si en fait les vaccins fournissent un certain degré d’immunité… Pour chaque vaccin connu, l’immunité qu’il procure est moins robuste et durable que l’immunité obtenue après avoir eu l’infection.
Les personnes qui ont eu Covid n’ont vraiment aucune raison de se faire vacciner – elles courent tous les risques et aucun avantage. »
Aux États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention conseillent aux personnes qui ont déjà été infectées par le COVID-19 de se faire vacciner, même si des essais suggèrent qu’il y a aucun avantage dans cette population. Un rapport du CDC a également cité à tort l’efficacité du vaccin pour les personnes précédemment infectées, ce qui a incité un membre du Congrès à dire qu’ils «mentent».
Dans un rapport très médiatisé publié par le Comité consultatif des CDC sur les pratiques d’immunisation, 15 scientifiques ont déclaré que le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 avait une «efficacité élevée constante» de 92% ou plus chez les personnes ayant des preuves de SRAS-CoV-2. infection.5
Mais selon le représentant Thomas Massie, R-Ky, «Cette phrase est erronée. Aucune efficacité n’a été démontrée dans l’essai Pfizer parmi les participants ayant des preuves d’infections antérieures au SRAS-CoV-2 et en fait il n’y a pas non plus de preuve dans l’essai Moderna. »6 Kendrick ajoute:7
«Je sais aussi que les vaccinations ne peuvent que créer une réponse atténuée. Alors qu’une infection à part entière déclenche une réponse immunitaire à part entière.
Donc, je pense qu’il est presque impossible que la vaccination puisse offrir une meilleure protection que celle contre la maladie. C’est pourquoi je pense qu’il est complètement dingue de vacciner les personnes qui ont des anticorps en circulation dans leur sang.
3. L’utilisation universelle du masque est essentielle pour arrêter le COVID-19 – Il a été vanté que les masques faciaux sont essentiels pour arrêter la propagation du COVID-19 et pourraient sauver 130000 vies aux États-Unis seulement.8 Mais en 2019, l’Organisation mondiale de la santé a analysé 10 essais contrôlés randomisés et a conclu: «Il n’y avait aucune preuve que les masques faciaux sont efficaces pour réduire la transmission de la grippe confirmée en laboratoire.9
Un seul essai contrôlé randomisé a été mené sur utilisation du masque et transmission COVID-19et il a constaté que les masques ne réduisaient pas statistiquement significativement l’incidence de l’infection.dix
«Jamais un procès n’a fait l’objet de reportages aussi immédiats et hostiles. Les vérificateurs de faits (qui qu’ils soient exactement ou quelle compréhension ils ont de la recherche médicale) l’ont immédiatement attaqué », a noté Kendrick, ajoutant:11
«Oui, nous sommes maintenant entrés dans un monde où les vérificateurs de faits politiques se sentent libres d’attaquer et de contredire les conclusions d’articles scientifiques, en utilisant des termes scientifiques tels que “Surtout faux” … Ignorant l’Inquisition espagnole moderne et leurs critiques mal informées, j’appellerai simplement cette étude.
Plus de preuves que les masques faciaux ne fonctionnent pas. Peut-être que quelqu’un viendra avec une étude prouvant que les masques faciaux fonctionnent. Jusqu’ici… nada. Une autre chose impossible.
4. Statistiques de décès COVID-19 – La réaction en chaîne par polymérase à transcription inverse positive (RT-PCR) tests pour COVID-19 sont confrontés à des problèmes, dont l’un est qu’ils ne sont pas conçus pour être utilisés comme outils de diagnostic car ils ne peuvent pas faire la distinction entre les virus inactifs (non infectieux) et les virus «vivants» ou reproducteurs.12
Si vous avez un virus non reproductif dans votre corps, vous n’en serez pas malade et vous ne pourrez pas le transmettre à d’autres. En outre, de nombreux laboratoires, sinon la plupart, amplifient l’ARN collecté beaucoup trop de fois, ce qui aboutit à des tests «positifs» pour les personnes en bonne santé. Ces faux tests positifs, à leur tour, peuvent contribuer au nombre de personnes qui meurent «avec» le COVID-19, mais qui ne meurent pas réellement «de» la maladie.
“[W]Nous avons le concept très étrange que tout décès dans les vingt-huit jours suivant un prélèvement COVID19 positif est enregistré comme un décès COVID19 », a déclaré Kendrick, expliquant:13
«Vous pouvez avoir un prélèvement positif longtemps après avoir été infecté – et guéri. Il y a juste quelques morceaux de virus dans votre nez qui peuvent être amplifiés, grâce aux merveilles du test PCR, en un résultat positif.
Ce qui signifie qu’une personne âgée, infectée il y a des mois, peut être admise à l’hôpital pour quelque raison que ce soit. Ils peuvent avoir un prélèvement positif – tout le monde est tamponné. Ensuite, ils peuvent mourir, de ce pour quoi ils ont été admis en premier lieu. Ensuite, ils seront enregistrés comme un décès COVID19.
En vérité, ce n’est que le début de choses impossibles en ce qui concerne le nombre de décès COVID19. Ne me parlez pas des nombres de cycles de PCR et des faux positifs. Nous serions là toute la journée.
5. La réponse suédoise au COVID-19 était un désastre – Suède a géré la pandémie différemment de la plupart des pays du monde, et a été réprimandé pour ses restrictions plus souples et l’absence de verrouillages sévères. En octobre 2020, TIME a qualifié la réponse suédoise de COVID-19 de «catastrophe».14 mais Kendrick cite des données montrant que le taux de mortalité en Suède en 2020 était conforme à celui des autres années – rien d’extraordinaire.15
Lorsque Kendrick a comparé le nombre de décès en Suède en 2012 – l’une de leurs statistiques de mortalité les plus élevées – à 2020, la différence entre le taux de mortalité absolu en 2012 et 2020 est de 0,012%.
«Cela représente 120 décès supplémentaires par million d’habitants, soit 1 224 personnes sur une population de 10,2 millions d’habitants. Les statistiques nous disent que douze mille personnes sont mortes du COVID19 en Suède. Peut-être que vous pouvez faire la somme de tout cela. Franchement, je trouve cela impossible.16
6. Les verrouillages ont fonctionné – Les données disponibles révèlent verrouillages ont été totalement inefficaces pour abaisser les taux de tests positifs, tout en entraînant un coût énorme en termes de souffrance humaine et de santé sociale.
En utilisant les données du Worldometer,17 Kendrick a compilé une liste des pays avec le taux le plus élevé de COVID-19, sur la base des décès par million de la population. Tous les pays de la liste, qui comprenaient le Royaume-Uni, l’Italie, les États-Unis, l’Espagne, le Mexique et d’autres, avaient des verrouillages «assez stricts».
Quatre pays qui ont été critiqués pour ne pas avoir de verrouillage strict – la Suède, le Japon, la Biélorussie et le Nicaragua – ne figuraient pas sur la liste et ont un taux de mortalité moyen de 391 par million. En revanche, les 20 principaux pays «verrouillés» ont un taux de mortalité moyen de 1 520 par million. Selon Kendrick:18
«Pourtant, bien que ces preuves existent, on me demande de croire que les verrouillages fonctionnent. Au moins, l’OMS est d’accord avec moi sur cette chose impossible.
Comme l’a dit le Dr David Nabarro, l’envoyé spécial de l’OMS sur le COVID19, «Nous faisons vraiment appel à tous les dirigeants du monde, arrêtez d’utiliser le verrouillage comme principale méthode de contrôle. Les lock-out n’ont qu’une seule conséquence que vous ne devez jamais rabaisser, et qui rend les pauvres beaucoup plus pauvres.19“
7. Des épandeurs asymptomatiques sont à l’origine de la pandémie – Le raisonnement avancé pour les verrouillages, les masques et la distanciation sociale est d’arrêter la propagation de la maladie chez les personnes asymptomatiques. Il est bon de rester à la maison si vous êtes malade et que vous présentez des symptômes, mais pour les personnes qui se sentent en bonne santé, l’institution de verrouillages pour éviter une propagation asymptomatique est sans précédent.
Pourtant, lors d’un point de presse du 8 juin 2020, Maria Van Kerkhove, responsable technique de l’Organisation mondiale de la santé pour la pandémie de COVID-19, a clairement indiqué que la transmission asymptomatique est très rare, ce qui signifie qu’une personne dont le test est positif mais qui ne présente pas de symptômes est très peu susceptible de transmettre le virus vivant à d’autres.
Une étude dans Nature Communications a également révélé “qu’il n’y avait aucune preuve de transmission de personnes asymptomatiques positives à des contacts étroits retrouvés.”20 Lorsqu’ils ont testé davantage les patients asymptomatiques pour les anticorps, ils ont découvert que 190 des 300, soit 63,3%, avaient en fait eu une infection «chaude» ou productive entraînant la production d’anticorps. Pourtant, aucun de leurs contacts n’avait été infecté.21
8. Le virus n’est pas venu d’un accident de laboratoire – Malgré l’absence totale d’un théorie de l’origine zoonotique plausible, La commission d’enquête de l’OMS, chargée d’identifier l’origine du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, a officiellement innocenté l’Institut de virologie de Wuhan et deux autres laboratoires de biosécurité de niveau 4 à Wuhan d’actes répréhensibles, affirmant que ces laboratoires n’avaient rien à voir avec l’épidémie de COVID-19.22
L’enquête de l’OMS a été criblé de conflits d’intérêts depuis le début, et aucune théorie crédible des retombées zoonotiques naturelles n’a été présentée à ce jour. Cependant, il existe au moins quatre théories distinctes d’origine de laboratoire, y compris la théorie du passage en série, qui propose que le virus a été créé par passage en série à travers un hôte animal ou une culture cellulaire, ainsi que des preuves de manipulation génétique.23
Vous vous demandez peut-être s’il y a tant de preuves indiquant une origine de laboratoire, pourquoi les principales autorités sanitaires et les scientifiques rejettent-ils tout et insistent sur le fait que le SRAS-CoV-2 est un événement naturel, aussi mystérieux que cela puisse être?
Si la pandémie de COVID-19 était officiellement reconnue à la suite d’un accident de laboratoire, le monde pourrait être obligé de jeter un regard froid sur recherche sur le gain de fonction qui permet la création de ces nouveaux agents pathogènes. Le résultat final serait idéalement l’interdiction de telles recherches dans le monde entier, avec des répercussions financières importantes, la fin de carrières prestigieuses dans ce domaine et d’éventuelles accusations criminelles pour les personnes impliquées également.
Face à la désinformation et à la manipulation, ce que vous pouvez faire maintenant, c’est garder les yeux ouverts et vos oreilles à l’écoute de la science, afin de ne pas être victime de la panique et de la peur inutiles, ou de l’augmentation surveillance et contrôle, qui est en cours de création.
