Tuesday, April 20, 2021

Les définitions des pandémies, des vaccins et de l’immunité des troupeaux ont toutes changé

Must read


Au cours de la dernière année, avez-vous déjà senti que vous viviez dans un sens différent de la réalité, là où les choses que vous saviez autrefois être vraies ne le sont plus? Ce n’est pas dans votre imagination. Au cours des dernières années et mois, les définitions de longue date de trois mots ont toutes changé, avec d’immenses ramifications pour la politique de santé publique au milieu du COVID-19.

L’implication encore plus grande pour la société est qu’en diffusant ces fausses informations, elle tente de changer votre perception de ce qui est vrai et faux, et pervertit la science dans le processus.

L’OMS a changé la définition de la pandémie

Qu’est-ce qu’une pandémie exactement? La définition originale de l’OMS d’un pandémie à partir du 1er mai 2009, des épidémies simultanées dans le monde ont été spécifiées «avec un nombre énorme de décès et de maladies»:1,2

«Une pandémie de grippe se produit lorsqu’un nouveau virus grippal apparaît contre lequel la population humaine n’est pas immunisée, ce qui entraîne plusieurs épidémies simultanées dans le monde entier avec un nombre énorme de décès et de maladies.

Cette définition a été modifiée au cours du mois précédant la pandémie de grippe porcine de 2009, supprimant les critères de gravité et de mortalité élevée et laissant la définition d’une pandémie comme «une épidémie mondiale d’une maladie».3

Ce changement de définition a permis à l’OMS de déclarer la grippe porcine comme une pandémie après que seulement 144 personnes soient mortes de l’infection dans le monde, et c’est pourquoi le COVID-19 est toujours présenté comme une pandémie, même si de nombreuses données suggèrent que le létalité du COVID-19 est comparable à la grippe saisonnière.4

Définition du vaccin modifiée

En faisant référence aux vaccins COVID-19 comme des «vaccins» plutôt que comme des thérapies géniques, le gouvernement américain enfreint son 15 article 41 du Code américain,5 qui réglemente les pratiques trompeuses dans les réclamations médicales. Selon cette loi, il est illégal de faire de la publicité:6

“… qu’un produit ou un service peut prévenir, traiter ou guérir une maladie humaine à moins que vous ne possédiez des preuves scientifiques compétentes et fiables, y compris, le cas échéant, des études cliniques humaines bien contrôlées, attestant que les allégations sont vraies au moment où elles le sont fabriqué.”

De plus, vous ne pouvez pas avoir un «vaccin» qui ne répond pas à la définition d’un vaccin. Jusqu’à récemment, Merriam-Webster définissait un vaccin comme «une préparation de micro-organismes tués, d’organismes vivants atténués ou d’organismes vivants pleinement virulents qui est administrée pour produire ou augmenter artificiellement l’immunité contre une maladie particulière».7

Les vaccins COVID-19 ne sont pas des vaccins conventionnels fabriqués avec des virus vivants ou atténués. Ce sont en fait des thérapies géniques. Les vaccins Pfizer et Moderna sont fabriqués avec des nanoparticules lipidiques contenant du polyéthylène glycol (PEG)8 et l’ARN messager (ARNm).

Les ARNm sont des extraits de code génétique qui contiennent des instructions pour que les cellules produisent des protéines. La définition de la génétique est «relative aux gènes» et les gènes contiennent un code pédagogique qui indique au corps les protéines à fabriquer. La thérapie est le traitement médical de la maladie, de sorte que les vaccins à ARNm sont très clairement une thérapie génique.

Comme l’a noté David Martin, Ph.D., documents déposés par Moderna auprès de la SEC9 préciser et souligner que la FDA considère sa technologie comme “technologie de thérapie génique, “initialement destiné au traitement du cancer. Son mécanisme d’action confirme également qu’il s’agit d’une thérapie génique. Les thérapies géniques à ARNm actuellement commercialisées à tort sous le nom de” vaccins “transforment vos cellules en bioréacteurs qui produisent des protéines virales pour déclencher une réponse immunitaire, et il y a pas d’interrupteur.dix

De manière pratique, étant donné que les «vaccins» COVID-19 ne répondaient pas à l’ancienne définition du vaccin, la définition du vaccin de Merriam-Webster a récemment été modifiée pour inclure une description des thérapies géniques expérimentales COVID-19:11

“Une préparation qui est administrée (comme par injection) pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre une maladie infectieuse spécifique:

une: une préparation antigénique d’un agent pathogène généralement inactivé ou atténué (voir sens atténué 2) (comme une bactérie ou un virus) ou l’un de ses composants ou produits (comme une protéine ou une toxine)

b: une préparation de matériel génétique (tel qu’un brin d’ARN messager synthétisé) qui est utilisé par les cellules du corps pour produire une substance antigénique (telle qu’un fragment de protéine de pointe virale) “

Pourquoi ils ne veulent pas que les vaccins COVID soient appelés thérapie génique

Les documents déposés par Moderna auprès de la SEC, que, dans la vidéo ci-dessus, Martin prétend avoir soigneusement examinés, précisent et soulignent que sa technologie est une «technologie de thérapie génique». À l’origine, sa technologie a été conçue pour être un traitement du cancer, donc, plus précisément, c’est une technologie de thérapie génique par chimiothérapie.

Comme l’a noté Martin, qui lèverait la main pour recevoir une thérapie génique par chimiothérapie prophylactique pour un cancer que vous n’avez pas et pour lequel vous ne courez peut-être jamais de risque? Selon toute vraisemblance, peu de gens sauteraient sur une telle offre, et pour une bonne raison.

Les États et les employeurs ne seraient pas en mesure d’obliger des individus à recevoir une thérapie génique par chimiothérapie pour un cancer dont ils ne sont pas atteints, car ce ne serait tout simplement pas légal.

Pourtant, ils proposent que toute l’humanité soit obligée de suivre une thérapie génique pour COVID-19. S’ils l’appelaient réellement ce que c’est, à savoir «chimiothérapie par thérapie génique», la plupart des gens refuseraient – à bon escient – de le prendre. C’est peut-être l’une des raisons de leur fausse catégorisation en tant que vaccins.

Mais il peut y avoir d’autres raisons aussi. Martin se trompe dans des conjectures, car nous n’avons aucune preuve de leurs intentions, mais il spécule que la raison pour laquelle ils appellent cette technologie expérimentale de thérapie génique un «vaccin» est parce que, ce faisant, ils peuvent contourner la responsabilité pour les dommages.

Tant que les États-Unis sont en état d’urgence, des choses comme les tests PCR et les «vaccins» COVID-19 sont autorisés sous autorisation d’utilisation d’urgence. Et, tant que l’autorisation d’utilisation d’urgence est en vigueur, les fabricants de ces thérapies géniques expérimentales ne sont pas financièrement responsables des dommages résultant de leur utilisation.

Autrement dit, à condition qu’il s’agisse de «vaccins». Si ces injections ne sont PAS des vaccins, alors le bouclier de responsabilité tombe, car il n’y a pas de bouclier de responsabilité pour une contre-mesure d’urgence médicale qui est la thérapie génique.

L’OMS a modifié la définition de l’immunité des troupeaux

En juin 2020, la définition de l’OMS de l’immunité collective, publiée sur l’une de ses pages de questions-réponses sur le COVID-19, était conforme au concept largement accepté qui est la norme pour les maladies infectieuses depuis des décennies. Voici ce qu’il a dit à l’origine, avec l’aimable autorisation du Machine Wayback d’Internet Archive:12

“L’immunité collective est la protection indirecte contre une maladie infectieuse qui survient lorsqu’une population est immunisée soit par la vaccination soit par l’immunité développée par une infection antérieure.”

Il convient de noter que «l’immunité développée par une infection antérieure» est la façon dont elle a fonctionné depuis que les humains sont en vie. Ton le système immunitaire n’est pas conçu pour se faire vacciner. Il est conçu pour fonctionner en réponse à une exposition à un agent infectieux. Apparemment, selon l’OMS, ce n’est plus le cas. En octobre 2020, voici leur mise à jour de la définition de l’immunité collective, qui est désormais “un concept utilisé pour la vaccination”:13

«L ‘« immunité collective », également appelée« immunité de la population », est un concept utilisé pour la vaccination, dans lequel une population peut être protégée contre un certain virus si un seuil de vaccination est atteint. L’immunité collective est obtenue en protégeant les personnes contre un virus. , pas en les y exposant.

Les vaccins entraînent notre système immunitaire à créer des protéines qui combattent la maladie, appelées «anticorps», tout comme cela se produirait lorsque nous sommes exposés à une maladie mais – surtout – les vaccins fonctionnent sans nous rendre malades. Les personnes vaccinées sont protégées contre la maladie en question et la transmission, brisant toute chaîne de transmission. “

Sur Twitter, l’analyste de recherche Heather Taylor a publié une capture d’écran avec les deux définitions – l’une du 9 juin 2020 et l’autre du 13 novembre 2020 – clairement modifiées pour impliquer que l’immunité collective, au cours de plusieurs mois, est soudainement devenue un concept. cela ne s’applique qu’à la vaccination. «Cela m’étonne encore», a-t-elle écrit.14 En effet, c’est une corruption flagrante de la science.

Dans une page patient JAMA 2020 sur l’immunité collective, le Dr Angel Desai, rédacteur en chef adjoint de JAMA Network Open, et Maimuna Majumder, Ph.D., avec le Boston Children’s Hospital, Harvard Medical School, expliquent clairement que l’immunité collective peut être obtenue via infection naturelle et la récupération, comme cela a toujours été le cas:15

«L’immunité du troupeau peut être obtenue soit par l’infection et la guérison, soit par la vaccination… Pour obtenir l’immunité du troupeau par l’infection, il faut que suffisamment de personnes soient infectées par la maladie et s’en remettent, au cours desquelles elles développent des anticorps contre une infection future.

Les conseils de l’OMS tongs souvent

Vous vous souvenez peut-être qu’au début de la pandémie, les masques faciaux n’étaient pas recommandés pour le grand public. En février 2020, Christine Francis, consultante pour la prévention et le contrôle des infections au siège de l’OMS, a été présentée dans une vidéo, brandissant un masque facial jetable.

Elle a déclaré: “Les masques médicaux comme celui-ci ne peuvent pas protéger contre le nouveau coronavirus lorsqu’ils sont utilisés seuls … L’OMS ne recommande l’utilisation de masques que dans des cas spécifiques.”16

Ces cas spécifiques incluent si vous avez une toux, de la fièvre ou des difficultés respiratoires. En d’autres termes, si vous êtes activement malade et que vous présentez des symptômes. “Si vous ne présentez pas ces symptômes, vous n’êtes pas obligé de porter des masques car rien ne prouve qu’ils protègent les personnes qui ne sont pas malades”, a-t-elle poursuivi.

En mars 2020, le chirurgien général américain a publiquement accepté, en tweetant un message disant: “Sérieusement les gens – ARRÊTEZ D’ACHETER DES MASQUES!” et continue en disant qu’ils ne sont pas efficaces pour empêcher le grand public d’attraper le coronavirus.17

Au 31 mars 2020, l’OMS déconseillait toujours l’utilisation de masques faciaux pour les personnes sans symptômes, déclarant qu’il n’y avait “aucune preuve” qu’un tel usage de masque empêche la transmission du COVID-19.18

Le 6 juin 2020, la rhétorique avait changé. Citant des «preuves évolutives», l’OMS a annulé sa recommandation, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS, conseillant aux gouvernements d’encourager le grand public à porter des masques là où la transmission est généralisée et la distanciation physique est difficile.19

Un autre exemple de changement commode par l’OMS d’anciennes vérités pour les adapter à son programme s’est produit en juin 2020. Lors d’un point de presse, Maria Van Kerkhove, responsable technique de l’OMS pour la pandémie de COVID-19, a clairement indiqué que les personnes atteintes de COVID-19 sans aucun symptôme transmettent “rarement” la maladie aux autres. Dans une volte-face dramatique, l’OMS est revenue sur la déclaration juste un jour plus tard.

Le 9 juin 2020, le Dr Mike Ryan, directeur exécutif du programme d’urgence de l’OMS, a rapidement rétrogradé la déclaration de Van Kerkhove, affirmant que les remarques étaient “mal interprétées ou que nous n’avons peut-être pas utilisé les mots les plus élégants pour l’expliquer”.20

Très répandu épandage asymptomatique est la seule raison pour laquelle les verrouillages et l’utilisation des masques chez les personnes en bonne santé ont du sens. Depuis des mois, les responsables de la santé perpétuent le mythe de la propagation asymptomatique pour faire monter la peur. Une étude historique portant sur 9899828 millions d’habitants de Wuhan, en Chine, publiée dans Nature Communications,21 trouvé pas un seul cas de transmission asymptomatique.

Vivre dans un monde à l’envers

Au cours des dernières années, et dans certains cas ces derniers mois, les définitions de longue date des pandémies, des vaccins et de l’immunité collective ont radicalement changé pour s’adapter au nouveau discours diffusé par les responsables de la santé publique et les grands médias.

À bien des égards, vous vivez dans un brouillard de guerre en ce moment – un brouillard de guerre COVID – selon Jeffrey Tucker, directeur éditorial de l’American Institute for Economic Research (AIER).

Pendant un tel brouillard, “On ne sait souvent pas qui prend les décisions et pourquoi, et quelles sont les relations entre les stratégies et les objectifs. Même la justification peut devenir insaisissable car la frustration et la désorientation déplacent la clarté et la rationalité.”22 Voir à travers le brouillard est la première étape pour sortir indemne de la bataille.



- Advertisement -spot_img

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article