Home Health News L’avenir de l’agriculture selon Bill Gates

L’avenir de l’agriculture selon Bill Gates

0


Le milliardaire de la technologie Bill Gates, cofondateur et ancien PDG de Microsoft, peut sembler étrange pour le rôle du meilleur agriculteur américain. Mais il a tranquillement accumulé d’énormes étendues de terres américaines sous le couvert de la société d’investissement Cascade Investment LLC, et possède maintenant un minimum de 242 000 acres de terres agricoles américaines.1

La découverte a été publiée par le magazine d’Eric O’Keefe, The Land Report, qui publie chaque année une liste des 100 plus grands propriétaires fonciers des États-Unis. C’est un achat en 2020 de 14 500 acres «de premier ordre» dans l’État de Washington qui a attiré l’attention d’O’Keefe pour la première fois, car il appelle toute vente de plus de 1 000 acres des «événements de la lune bleue».

Lorsqu’il a creusé plus profondément, l’acheteur des 14 500 acres – au cœur de certaines des superficies les plus chères d’Amérique – a été enregistré comme une petite entreprise de Louisiane. “Cela a immédiatement déclenché l’alarme”, a déclaré O’Keefe au New York Post.2 Il s’est avéré que la société agissait au nom de Cascade Investment pour Bill Gates et qu’il possède des terres non seulement à Washington, mais également dans l’Illinois, l’Iowa, la Louisiane, la Californie et plusieurs autres États.

«Bill Gates, co-fondateur de Microsoft, a un alter ego», a écrit O’Keefe. «Farmer Bill, le gars qui possède plus de terres agricoles que quiconque en Amérique.»3 Il est clair que Gates a une grande vision pour toutes ces terres, mais malheureusement, cela n’implique pas de méthodes d’agriculture biologique, biodynamique ou régénérative, qui sont nécessaires pour guérir les écosystèmes et produire des aliments véritablement durables et nourrissants pour les générations futures.

Au lieu de cela, la superficie semble réservée à encore plus de cultures de maïs et de soja génétiquement modifiés (GE) – les aliments de base pour ce qui deviendra un approvisionnement alimentaire de plus en plus synthétique et ultra-transformé.

Les barrières et les faux gros bonnets visent une agriculture industrialisée

La société d’imitation de viande Impossible Foods a été cofinancée par Google, Jeff Bezos et Bill Gates,4 et Gates a clairement indiqué qu’il croyait passer à bœuf synthétique est la solution pour réduire les émissions de méthane provenant des animaux élevés dans des opérations d’alimentation animale concentrée (CAFO).5

La forte recommandation de remplacer le bœuf par de la fausse viande est faite dans le livre de Gates «Comment éviter une catastrophe climatique: les solutions que nous avons et les percées dont nous avons besoin», publié en février 2021.6 Dans une interview avec MIT Technology Review, il va jusqu’à dire que les comportements des gens devraient être modifiés pour apprendre à aimer la fausse viande et, si cela ne fonctionne pas, la réglementation pourrait faire l’affaire.7

Aux États-Unis, les consommateurs recherchent de plus en plus des aliments sains, authentiques et peu transformés. Fausse viande comme le Burger impossible est le contraire – un faux aliment hautement transformé, mais déguisé en quelque chose de bon pour vous et l’environnement.

Où dans la nature pouvez-vous trouver des ingrédients comme la levure génétiquement modifiée, le concentré de protéines de soja, l’amidon alimentaire modifié et l’isolat de protéines de soja? La réponse n’est nulle part, et c’est là que réside un élément clé du problème.

Cependant, Gates, avec Pat Brown, fondateur de Impossible Foods, estime que la «stratégie gagnante» pour l’avenir de l’agriculture consiste à «trouver des moyens pour les agriculteurs de produire plus de maïs et de soja sur chaque acre… tout en réduisant considérablement les émissions de carbone.»8 Selon Fortune:9

«Étonnamment, Gates et Brown croient que les semences génétiquement modifiées et les herbicides chimiques, aux bonnes doses – et non à une agriculture biologique à forte intensité de terres – sont essentiels pour réduire les émissions de carbone.»

Gates et Brown soutiennent les OGM et les produits chimiques

Lorsque les animaux sont élevés selon agriculture régénérative, un écosystème complet est créé, à la fois curatif pour la terre et productif pour les agriculteurs qui la gardent. Manger de la viande n’est pas synonyme de nuire à l’environnement; ce sont les pratiques agricoles industrielles qui causent les dégâts. Certains croient également que manger de la viande signifie déchirer plus de forêts pour que les animaux puissent paître, mais souvent c’est prairies et prairies qui ont été labourés pour planter un surplus de maïs pour l’éthanol.

Les terres cultivées aux États-Unis sont déjà dominées par un cycle de semis à deux cultures de maïs et de soja, principalement pour l’alimentation animale industrielle. Comme opérations d’alimentation animale concentrées, ces monocultures chargées de produits chimiques dévastent l’environnement, et même si ce sont des aliments végétaux, elles font partie du problème, pas de la solution.

Plutôt que de revenir à l’agriculture régénérative, dans laquelle le bétail et les cultures sont intégrés dans un système symbiotique et complémentaire qui imite le fonctionnement de la nature, les entreprises agrochimiques comme Syngenta utilisent l’édition génique, le génie génétique, les produits chimiques et biologiques pour créer des lignées de semences hybrides, résistantes aux cultures. aux vents, aux inondations et aux sécheresses et à d’autres éléments agricoles créés en laboratoire.

Tout est basé sur la technologie pour faire progresser la protection des semences et des cultures, dans ce que l’on appelle «le nouveau paradigme de l’agriculture». Si Gates réussit, l’organique sera exclu de l’image. Fortune a rapporté:dix

«Gates – le plus grand propriétaire de terres agricoles en Amérique – reconnaît que l’agriculture biologique est plus nocive pour l’environnement que l’agriculture conventionnelle. Interrogé par Rashida Jones sur un podcast de décembre 2020, “ Manger bio aide-t-il [reduce emissions]? ‘ Gates a répondu: «Non, les produits biologiques nécessitent plus de terres que les techniques agricoles typiques. Je sais que ce n’est pas une réponse populaire. Jones a riposté, ‘Hard take, Bill!’ »

Brown est également pro-OGM et herbicides chimiques. La fortune a continué:11

«Dans un article de 2019, Brown a écrit qu’Impossible faisait face à une pénurie de soja parce qu’il reposait sur des fermes qui n’utilisaient pas de semences génétiquement modifiées. La raison: les semences non modifiées n’étaient pas aussi résistantes aux maladies, réduisant la production et obligeant les agriculteurs à utiliser beaucoup plus d’herbicides.

Brown a découvert que l’utilisation de cultures génétiquement modifiées fournissait à la fois l’approvisionnement supplémentaire dont il avait besoin et donnait aux hamburgers la “ texture costaud ” dont ses fans rêvaient. “L’option la plus sûre et la plus écologique pour nous permettre d’augmenter la production et de fournir l’impossible Burger aux consommateurs au coût le plus bas possible est le soja GM”, a-t-il déclaré.

C’est une déclaration incroyablement myope, cependant, qui ignore complètement les nombreux inconvénients du soja GM, qui incluent des effets dévastateurs sur les insectes comme les papillons monarques ainsi que la promotion de super-mauvaises herbes résistantes aux herbicides.

Les tests effectués par Moms Across America ont également révélé que l’Impossible Burger contient glyphosate, l’ingrédient actif de l’herbicide Roundup, dont il altèrent la fonction génique de plus de 4 000 gènes dans le foie et les reins et causent de graves dommages aux organes chez le rat à des niveaux de seulement 0,1 partie par milliard.12 L’Impossible Burger contenait 11,3 ppb (glyphosate et sa dégradation AMPA).

Campagne de relations publiques en biotechnologie pour vous convaincre de manger des aliments synthétiques

La journaliste américaine de Right to Know, Stacy Malkan, a tweeté en mars 2021 que les projets de Bill Gates de refaire nos systèmes alimentaires sont un problème pour les agriculteurs et les consommateurs qui ne veulent pas manger de maïs et de soja transgéniques transformés en produits alimentaires synthétiques transformés.13

Que ce soit “impopulaire” ou non n’a pas d’importance, cependant, comme Gates l’a dit, il pense que les pays riches devraient manger de la fausse viande. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que les viandes végétales et cultivées en laboratoire pourraient «être la solution complète au problème des protéines dans le monde», il a répondu que, dans les pays à revenu intermédiaire ou supérieur, oui, et que les gens peuvent «s’y habituer. »:14

Le plan visant à habituer les consommateurs à remplacer leurs hamburgers par de faux aliments synthétiques est en cours depuis au moins 2014, lorsqu’un groupe de puissants dirigeants de l’agro-industrie se sont réunis pour organiser une campagne de relations publiques qui mettrait la biologie synthétique et les OGM sous un jour plus favorable. Dana Perls, des Amis de la Terre, a assisté à la réunion et a écrit plus tard:15

«La réunion était régie par les règles de Chatham House – ce qui signifie que je ne peux pas révéler qui a dit quoi. Cependant, je peux dire que la réunion a été un aperçu alarmant du processus de l’industrie de la biologie synthétique consistant à créer un récit médiatique enrobé de sucre pour confondre le public, ignorer les risques et revendiquer le manteau de la “ durabilité ” pour de nouveaux produits de biologie synthétique potentiellement rentables. .

Au cours de la journée, principalement des PDG, des directeurs et des représentants des relations publiques de puissantes sociétés de biologie chimique et synthétique, ont rebondi autour d’histoires prometteuses, discuté de la manière de positionner la biologie synthétique comme une “ solution ” à la faim dans le monde et ont fait des allégations de sécurité qui n’ont pas été sauvegardés par des données réelles.

… Quand j’ai demandé comment les entreprises de biotechnologie protégeraient les petits agriculteurs qui produisent des produits vraiment naturels, j’ai été accueilli avec un regard froid et dur, un silence et une non-réponse sur la nécessité de répondre à la demande des consommateurs.

Dans un récapitulatif des principaux points à retenir de la réunion, Perls a déclaré que la stratégie de relations publiques de l’industrie comprenait de ne pas utiliser les termes «biologie synthétique» et «d’ingénierie génétique», qui ont des connotations négatives, et d’essayer de changer le récit public en capturant les émotions. et inonder les médias d’histoires de bien-être sur la biologie synthétique.

Le groupe a convenu que l’industrie devrait rester autoréglementée autant que possible et que les résultats des études menées par les entreprises ne devraient pas être de notoriété publique. Ils ont même suggéré que l’industrie présente l’image qu’elle recherche de la durabilité alimentaire, de la transparence et de la souveraineté alimentaire. Mais, a noté Perls, «Quand j’ai souligné que la biologie synthétique contrôlée par les entreprises était l’antithèse de la« souveraineté alimentaire », j’ai été de nouveau accueilli dans un silence de pierre.»16

Le sommet de l’ONU sur l’alimentation boycotté sur l’influence de l’agro-industrie

Les intérêts des entreprises dominent également le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires de 2021, et des centaines d’agriculteurs et de groupes de défense des droits de l’homme sont boycotter en conséquence. Ils pensent que cela favorise les intérêts de l’agro-industrie, les fondations d’élite et l’exploitation des systèmes alimentaires africains.17

Le Sommet affirme qu’il se réunit pour «lancer de nouvelles actions audacieuses pour transformer la façon dont le monde produit et consomme les aliments»,18 mais les critiques disent qu’il est biaisé vers l’agriculture industrielle et commerciale tout en laissant de côté ceux de l’agriculture régénératrice et les connaissances des peuples autochtones.19

La controverse a commencé dès le début, lorsque le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a nommé Agnès Kalibata à la tête de l’événement. Kalibata est l’ancien ministre rwandais de l’Agriculture qui est maintenant président de l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA), une organisation financée par la Fondation Bill & Melinda Gates.20

AGRA est essentiellement une filiale de la Fondation Gates, et si certains de ses projets semblent bénéfiques, la plupart de ses objectifs sont centrés sur la promotion de la biotechnologie et des engrais chimiques. AGRA a été lancé en 2006 grâce au financement de la Fondation Gates et de la Fondation Rockefeller.

Après plus d’une décennie, l’influence de l’AGRA a considérablement aggravé la situation dans les 18 pays africains visés par cette entreprise «philanthropique». La faim sous la direction de l’AGRA a augmenté de 30% et la pauvreté rurale a considérablement augmenté.21

Les préoccupations concernant le fait que le Sommet était dominé par les entreprises se sont intensifiées lorsque son document de concept incluait l’agriculture de précision, la collecte de données et le génie génétique comme piliers pour aborder la sécurité alimentaire tout en laissant de côté l’agriculture régénérative.

Comme le rapporte The Guardian, Michael Fakhri, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, a écrit à Kalibata en déclarant que le Sommet était axé sur «la science et la technologie, l’argent et les marchés» tout en laissant sans réponse les questions fondamentales sur l’inégalité, la responsabilité et la gouvernance.22

L’idéologie d’entreprise pousse à une véritable régénération

Malheureusement, le Sommet des Nations Unies sur l’alimentation est maintenant sur le point de se plier à l’idéologie des entreprises au lieu d’embrasser les petits agriculteurs et les pratiques régénératrices qui ont un véritable potentiel pour nourrir le monde et guérir la planète. Quant au monopole croissant de Gates sur les terres agricoles, il convient de noter que lorsque vous possédez la terre, vous possédez également le l’eau qui est en dessous.

Pour ceux qui contrôlent des ressources comme la nourriture et l’eau, le pouvoir est illimité et, avec ses vastes terres, il peut cultiver tout le soja GE nécessaire pour créer la fausse viande qu’il pousse si fortement – ou peut-être que c’est encore pire que cela. Comme l’a noté The Defender à propos de plusieurs des efforts les plus discutables de Gates:23

«Thomas Jefferson pensait que le succès de la lutte exemplaire de l’Amérique pour supplanter le joug du féodalisme européen par une noble expérience d’auto-gouvernance dépendait du contrôle perpétuel de la base foncière de la nation par des dizaines de milliers d’agriculteurs indépendants, chacun ayant un intérêt dans notre la démocratie.

Donc, au mieux, la campagne de Gates pour écarter les propriétés agricoles des États-Unis est un signal que la féodalité est peut-être à nouveau en vogue. Au pire, sa frénésie d’achat est le signe avant-coureur de quelque chose de bien plus alarmant – le contrôle des approvisionnements alimentaires mondiaux par un mégalomane avide de pouvoir avec un complexe Napoléon.



LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here