Monday, May 10, 2021

Une enquête révèle des produits chimiques toxiques dans l’eau aux États-Unis

Must read


La sécurité de l’eau potable n’est pas souvent une priorité à moins qu’elle n’ait fait l’actualité, comme la crise du plomb à Flint, au Michigan.1 Cependant, le niveau de contamination de l’eau du robinet aux États-Unis est très préoccupant, que votre approvisionnement en eau provienne du réseau d’eau municipal ou d’un puits. Ce n’est pas parce qu’il a l’air clair et qu’il semble avoir un goût normal qu’il est sûr ou pur.

Une récente analyse des approvisionnements en eau aux États-Unis a révélé ce que d’autres études ont également découvert: elle regorge de produits chimiques toxiques.2 Les résultats des tests du groupe de travail sur l’environnement (GTE) sur 50 000 services d’eau dans 50 États ont également révélé 267 contaminants différents sur 500 pour lesquels ils ont été testés.3

L’un des problèmes liés à l’approvisionnement en eau est une infrastructure vieillissante qui «approche de la fin» de sa durée de vie utile.4 Pollution de l’eau par les produits chimiques anti-incendie,5 produits agrochimiques,6 médicaments et toxines nerveuses produites par les cyanobactéries d’eau douce7 ajouter une charge toxique supplémentaire à l’approvisionnement en eau.

Parce que votre corps est principalement constitué d’eau, vous avez besoin d’un approvisionnement constant en eau pure pour alimenter votre système de filtration et vous assurer que votre corps est exempt de toxines. Votre sang, vos reins et votre foie ont tous besoin d’une bonne source d’eau propre pour se détoxifier de l’exposition toxique qu’il rencontre chaque jour.

Mais, comme une récente enquête collaborative sur l’eau de Consumer Reports8 et The Guardian9 a démontré que l’approvisionnement en eau a désespérément besoin d’être désintoxiqué.

Produits chimiques toxiques trouvés dans l’eau potable aux États-Unis

L’équipe de Consumer Reports et The Guardiandix a demandé aux lecteurs de l’aide pour enquêter sur l’approvisionnement en eau potable du pays et plus de 6 000 personnes ont levé la main pour être comptées.

Les statisticiens de Consumer Reports ont réduit le groupe à 120 ménages qui représentaient un échantillon représentatif de chacune des 10 régions juridictionnelles de l’EPA. Dans chaque région, l’équipe a choisi un mélange d’emplacements dans lesquels elle a testé l’eau pour plusieurs contaminants différents.

L’analyse a montré que 118 des 120 échantillons d’eau prélevés avaient des niveaux élevés de PFAS ou d’arsenic ainsi que des niveaux détectables de plomb. Le groupe a reconnu que l’étude présentait certaines limites puisque la qualité de l’eau a été testée en une journée, ce qui peut ne pas démontrer la qualité globale fournie dans tout le système.11

Selon le rapport de Consumer Reports, les défis ne sont pas technologiques. En d’autres termes, ils croient qu’il existe des systèmes de filtration qui peuvent nettoyer l’eau des contaminants et «pourtant, ils ne sont pas utilisés uniformément par les réseaux d’eau communautaires».12

Bien que le directeur adjoint des travaux publics de la Nouvelle-Bretagne, dans le Connecticut, ait déclaré à Consumer Reports qu’un seul échantillon peut ne pas être représentatif de l’exposition toxique globale, le porte-parole de l’EPA, Andrea Drinkard, a déclaré que «93% de la population approvisionnée par les réseaux d’eau communautaires reçoit de l’eau qui répond à «toutes les normes de santé en tout temps». »13

Boire de l’eau la contamination est une crise. Selon une analyse publiée dans The Guardian14 en février 2021, plus de 140000 réseaux d’eau aux États-Unis sont touchés. La même analyse a démontré que l’eau potable propre n’est pas distribuée de manière égale, car les systèmes qui desservent les comtés ruraux et les zones pauvres ont une probabilité plus élevée de violations.

L’EPA équilibre les coûts par rapport à la santé lors de la définition des niveaux d’arsenic

L’un des facteurs que les nouveaux propriétaires ne prennent pas souvent en compte est la pureté de leur approvisionnement en eau du robinet. Les rapports des consommateurs15 a appris que l’un des participants à l’étude, Sandy et Scott Phillips du Texas, avait construit une maison personnalisée dans un nouveau développement juste au nord d’Austin. Après avoir emménagé, ils ont investi des milliers dans un système d’osmose inverse et d’adoucissement de l’eau pour prendre soin de l’odeur inhabituelle de l’eau.

Ce que le couple a appris d’une enquête, c’est que leur approvisionnement en eau était riche en plusieurs produits chimiques, y compris l’arsenic. L’arsenic est un métal lourd naturellement présent dans les eaux souterraines et hautement toxique.16 La plus grande menace pour la santé publique de l’arsenic est lorsqu’il est utilisé dans l’eau potable, la préparation des aliments et l’irrigation des cultures vivrières.

Une exposition à long terme augmente le risque de plusieurs formes de cancer, y compris les cancers de la peau, du poumon et de la vessie.17 D’autres recherches ont suggéré qu’il existe une association avec les effets neurologiques, les maladies cardiovasculaires, le diabète et les troubles de la reproduction.

L’impact sur la santé d’une faible exposition à l’arsenic ne se produit pas immédiatement mais se produit sur une longue période.18 L’exposition à l’arsenic peut également réduire le QI des enfants et augmenter le risque de décoloration et de lésions cutanées. L’arsenic peut pénétrer dans l’approvisionnement en eau potable à partir de procédés industriels et ruissellement des préoccupations agricoles et minières.19

Le directeur général du fournisseur d’eau du couple texan a déclaré à Consumer Reports qu’il «se conformait à toutes les normes fédérales et étatiques sur les niveaux de contaminants minimaux pour l’arsenic et le plomb depuis de nombreuses années».20 Il a également fait remarquer que les résultats de l’enquête Consumer Report entraient en conflit avec leurs dossiers.

Le niveau acceptable fixé par l’EPA pour arsenic dans l’eau potable en 1942 était de 50 parties par milliard (ppb).21 Le niveau a été réduit à 10 ppb en 2001, ce qui, selon l’EPA, aiderait les exploitants de réseaux d’eau à équilibrer le coût du filtrage de l’eau par rapport aux problèmes de santé.22

Pourtant, ce niveau représente toujours plus du triple du niveau de 3 ppb auquel les experts, y compris les scientifiques de Consumer Reports23 et le National Resources Defense Council (NRDC),24 ont longtemps insisté sur le fait qu’il devrait être limité.

Presque tous les échantillons d’eau testés contenaient des quantités mesurables d’arsenic. Un NRDC 201725 L’étude a noté que l’EPA avait fixé un niveau maximal de contaminant pour l’arsenic à zéro, car aucun niveau n’est sûr. Cependant, il a fixé le niveau exécutoire à 10 ppb, ce qui continue de présenter un «risque de cancer substantiel».

Le même rapport26 a montré qu’il y avait 573 réseaux d’eau aux États-Unis qui fournissaient de l’eau avec un excès d’arsenic à plus de 1,8 million de personnes. Une étude27 ont constaté que l’exposition à l’arsenic à 5 ppb ou plus dans l’eau potable abaissait les scores de QI chez les enfants d’environ cinq à six points dans la plupart des domaines cognitifs, y compris la mémoire de travail, la compréhension verbale et le raisonnement perceptif.

EPA: Attendez que 10% des foyers aient des niveaux de plomb élevés

Les résultats de l’enquête de la maison des Phillips au Texas ont également révélé que leur eau non filtrée contenait 5,8 ppb de plomb. Dans ce cas, le coût a encore une fois pris le pas sur les effets potentiels sur la santé des consommateurs. Consumer Reports note que si l’EPA reconnaît qu’il n’y a pas de sécurité exposition au plomb, ils n’ont pas besoin de services publics pour réduire les niveaux de plomb jusqu’à ce que 10% des maisons échantillonnées dans la région dépassent 15 ppb.28

Dans le même rapport du NRDC qui a enquêté sur les violations de la loi sur la salubrité de l’eau potable, les chercheurs ont découvert qu’il y avait 5 367 systèmes d’eau qui permettaient des niveaux élevés de plomb et de cuivre dans le système d’eau, ce qui affectait plus de 18 millions de consommateurs.29

Ce n’est qu’en 1986 que l’utilisation de tuyaux en plomb pour relier la conduite d’eau de la rue aux bâtiments a été interdite. Cependant, de nombreux systèmes d’eau précédents sont toujours utilisés, affectant jusqu’à environ 6 millions de foyers et d’entreprises à travers les États-Unis.30

De nombreux effets sur la santé de l’exposition au plomb sont bien connus,31 y compris les lésions rénales et cérébrales, l’anémie, la faiblesse, les lésions neurologiques chez un bébé en développement, un QI inférieur chez les enfants et l’infertilité chez les hommes et les femmes.

Pourtant, malgré les coûts énormes pour la communauté et les individus de l’exposition au plomb, l’EPA n’a pas apporté de changements significatifs aux niveaux d’exposition maximaux acceptables pour le plomb et de nombreuses autres toxines présentes dans l’approvisionnement en eau potable.

Le NRDC note,32 «Les faiblesses de la règle actuelle sur le plomb et le cuivre, et de nombreuses lacunes dans d’autres règles de l’EPA sur l’eau potable, nécessitent de renforcer les changements dans l’intérêt de la santé publique.»

Les PFAS sont des produits chimiques à jamais trouvés dans l’eau potable

Cela peut parfois ressembler à de la soupe à l’alphabet lorsque les scientifiques commencent à écrire sur les produits chimiques perfluorés, historiquement abrégés PFC. Pour réduire la confusion, l’EPA a décidé d’utiliser le terme «PFAS» pour désigner les substances per- et polyfluoroalkyles qui décrivent les produits chimiques, parfois appelés «les produits chimiques du téflon».33 ou «pour toujours des produits chimiques».34

Les PFAS rendent les produits résistants à l’eau, à l’huile, à la graisse et aux taches et se retrouvent également dans les mousses anti-incendie. Le SPFO et l’APFO sont deux Produits chimiques PFAS qui ont été volontairement supprimées par les fabricants.35 Cependant, bien qu’ils ne soient plus fabriqués aux États-Unis, l’EPA révèle que «éliminés progressivement» ne signifie pas «ne pas être utilisés».36

La récente enquête sur l’eau a confirmé la nature omniprésente des PFAS dans l’eau l’approvisionnement, trouvant que 117 des 120 échantillons d’eau prélevés contenaient le produit chimique. Au lieu de limites légales exécutoires, l’EPA a établi des limites volontaires pour l’APFO et le SPFO à 70 parties par billion (ppt), ce que de nombreux experts jugent beaucoup trop élevé.37

Philippe Grandjean, Ph.D., expert en santé environnementale à Harvard, estime que les résultats de la recherche suggèrent une limite inférieure de 1 ppt. Le seuil est également soutenu par le directeur scientifique du groupe de travail sur l’environnement et de Consumer Reports.

L’APFO, communément appelé C8, avait été déversé d’une usine de Parkersburg, en Virginie-Occidentale, à partir des années 1950. Le panel scientifique C838 évalué les liens entre l’exposition et plusieurs problèmes de santé, en trouvant des liens probables avec des taux élevés de cholestérol, la colite ulcéreuse, les maladies thyroïdiennes, plusieurs types de cancer et l’hypertension artérielle induite par la grossesse.

Le rapport du NRDC39 n’incluait pas les produits chimiques PFAS car ils ne sont pas réglementés en vertu de la Loi sur la sécurité de l’eau potable. Au lieu de cela, l’EPA a émis un avis de santé établissant des niveaux inapplicables qui «informent» les fonctionnaires et les services d’eau d’un niveau qui peut être sûr.

Une analyse publiée par l’EWG40 ont montré qu’il y avait 2 337 sites dans 49 États où la contamination par les PFAS était connue. Malheureusement, alors que les preuves continuent de s’accumuler, démontrant à jamais que les produits chimiques sont dangereux, l’EPA n’est pas disposée à protéger la santé des consommateurs. Selon l’EWG, l’EPA:41

«… a récemment publié un soi-disant plan d’action PFAS,42 mais c’est terriblement insuffisant. Le plan de l’EPA ne s’attaquera pas aux sources actuelles de pollution PFAS, ne nettoiera pas la pollution héritée et n’exigera même pas la déclaration des rejets toxiques de PFAS. »

L’eau filtrée est une priorité pour la santé

Si vous choisissez de l’eau en bouteille au lieu de l’eau du robinet, vous ne serez peut-être que légèrement mieux, selon l’endroit où vous vivez. La pureté de eau en bouteille est en question depuis au moins 2009, lorsque le GTE a publié un tableau de bord montrant que la plupart des marques d’eau n’avaient pas divulgué les contaminants contenus dans leur eau.43

Une autre enquête en 201144 ont révélé que 18% de l’eau embouteillée ne montraient pas d’où venait l’eau et 32% ne révélaient pas comment l’eau était traitée ou sa pureté. En 2020, Consumer Reports45 testé 47 marques d’eau en bouteille pour les métaux lourds et 30 produits chimiques PFAS.

Ils ont découvert que le PFAS était détectable dans la plupart des marques d’eau non gazeuse et dans toutes les eaux gazeuses sauf une. Pour une analyse objective de la qualité de votre eau, pensez à consulter la base de données sur l’eau du robinet46 créé par l’EWG. À moins que vous ne puissiez vérifier la pureté de votre eau, envisagez sérieusement d’installer un système de filtration d’eau de haute qualité.

Idéalement, l’eau peut être filtrée au point d’entrée et au point d’utilisation. Cela signifie ajouter un filtre à l’endroit où l’eau pénètre dans la maison, puis à nouveau au lavabo et à la douche. Il existe une variété d’options qui présentent des avantages et des inconvénients. Vous pouvez en savoir plus sur les systèmes de filtration d’eau dans “Filtrez correctement votre eau. »



- Advertisement -spot_img

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article