[ad_1]
Dans cet épisode de Full Measure, la journaliste d’investigation primée Sharyl Attkisson s’attaque à la Big Tech et à sa censure des informations que vous voyez quotidiennement sur Internet.1 La restriction de la liberté d’expression s’est accélérée ces derniers mois, lorsque Facebook, Twitter et YouTube ont pris des mesures sans précédent pour faire taire les comptes de médias sociaux du président américain.
Alors que beaucoup ont salué la censure, d’autres se sont prononcés contre la violation de la liberté d’expression et la préséance qu’elle établit pour l’avenir. Même le PDG de Twitter, Jack Dorsey, s’est dit inquiet de la décision, tweetant le 13 janvier 2021:2
«Le fait de devoir prendre ces mesures fragmente la conversation publique. Ils nous divisent. Ils limitent le potentiel de clarification, de rédemption et d’apprentissage. Et crée un précédent qui me semble dangereux: le pouvoir qu’une personne ou une entreprise a sur une partie du débat public mondial. »
Indépendamment de ses affiliations politiques, cette décision met en évidence l’immense contrôle que les entreprises exercent sur les informations en ligne et la manière dont elles peuvent être cédées pour soutenir ou démanteler certains programmes.
Les efforts de lutte contre les “ fausses nouvelles ” se sont intensifiés après les élections
Zachary Vorhies a été un initié de Big Tech pendant plus de huit ans. Ancien ingénieur logiciel senior chez Google et sur YouTube de Google, il a dit que tout allait bien – et puis quelque chose s’est passé: Donald Trump a remporté l’élection en 2016. Au cours de la première semaine après l’élection de 2016, a déclaré Vorhies à Attkisson, Google s’est réuni toutes les mains. .
Le directeur financier de la société a fondu en larmes à la suite des résultats des élections, tandis que le fondateur Sergey Brin s’est dit personnellement offensé par eux. En bref, les patrons de Google ont été dévastés par la victoire inattendue de Trump, et peu de temps après, Vorhies a déclaré: «La société a pris une gauche radicale et abandonné les principes libéraux et s’est dirigée vers une gestion autoritaire des produits et services.»
Finalement, alors que Vorhies a réalisé que Google manipulait l’opinion publique et le paysage politique, il a démissionné afin de pouvoir avertir le public que Google semblait tenter un coup d’État contre le président. Il a fait écho à ces sentiments lors de notre entretien de 2019 et a partagé sa connaissance approfondie de ce monopole mondial, révélant pourquoi Google n’est pas une source d’informations fiable plus.
Bien que certaines des informations révélées soient liées à la politique, vous pouvez lire mes opinions sur la gouvernement fédéral américain bipartite. L’intérêt du partage de ces informations est que Google manipule les résultats de recherche pour refléter ses points de vue et influencer le comportement social tout en niant que cela se produise.
Comment Google modifie la réalité
Selon Vorhies, lors de la réunion générale qui a eu lieu peu de temps après l’élection présidentielle de 2016, le PDG de Google, Sundar Pichai, a déclaré que l’une des choses les plus réussies qu’ils avaient faites pendant l’élection était l’application de «l’apprentissage automatique» pour cacher les fausses nouvelles.
L’apprentissage automatique est un type d’intelligence artificielle qui est à l’origine de la censure effrénée de Google – quelque chose qu’ils ont surnommé Machine Learning Fairness ou ML Fairness. “Comme vous l’imaginez”, a déclaré Vorhies lors de notre entretien de 2019 (lien hypertexte ci-dessus), “ils ne vont pas appeler leur régime de censure quelque chose de mauvais. Ils vont l’appeler quelque chose comme «l’équité». »
«Donc, si vous êtes contre cela, vous êtes contre l’équité. C’est un euphémisme. J’ai découvert qu’il y avait ce projet-cadre, «ML Fairness», et il y avait ces sous-composants comme «Project Purple Rain», qui est une équipe d’intervention 24 heures sur 24 qui surveille Internet », a-t-il déclaré.
En 2017, Vorhies avait découvert plus de 950 pages de documents Google confidentiels montrant un plan de reclassement de l’ensemble d’Internet en fonction des valeurs d’entreprise de Google, en utilisant l’apprentissage automatique pour intervenir pour «l’équité». Il a démissionné en juin 2019 et a remis les documents au ministère de la Justice, puis les a rendus publics via Project Veritas pour exposer les activités de censure de Google.3 Selon le projet Veritas:4
«Les choses sont devenues politiques en juin 2017 lorsque Google a supprimé ‘covfefe’ de son dictionnaire de traduction arabe afin de faire d’un tweet de Trump devenir un non-sens. Cela aurait été bénin s’il n’y avait pas eu la coïncidence des principaux médias tentant d’invoquer le 25e amendement pour retirer Trump de la présidence, une semaine plus tard.
À ce stade, Zach Vorhies s’est méfié du fait que Google pourrait s’engager dans une conspiration séditieuse pour destituer le président des États-Unis. Zach a décidé que la mémoire cache des documents devait être fournie aux organismes d’application de la loi appropriés (ministère de la Justice) pour divulguer l’activité séditieuse, et au public afin de leur faire connaître toute l’étendue des capacités de contrôle des informations de Google. “
“ L’injustice algorithmique ” s’attaque au récit de la réalité
Susan Wojcicki, PDG de YouTube, a fait de la répression des «fausses nouvelles» et de l’augmentation des «nouvelles faisant autorité» une bonne chose, a rapporté Attkisson,5 mais quand Vorhies a regardé les documents de conception de Google, les fausses nouvelles qu’ils censuraient n’étaient pas vraiment fausses.
«J’étais apolitique», a-t-il dit, «mais j’ai commencé à penser, est-ce vraiment de fausses nouvelles? Pourquoi la définissent-ils comme une fake news pour justifier la censure? » Une partie de cela impliquait les efforts de Google en matière de reconstruction sociale pour corriger «l’injustice algorithmique», qui pourrait être n’importe quel algorithme qui renforce les stéréotypes existants.
La réalité objective pourrait-elle être algorithmiquement injuste? Google dit oui. Vorhies a utilisé l’exemple d’une recherche sur Google de PDG, et les images renvoyées comprenaient principalement des hommes. Bien que ce soit une réalité, cela pourrait être considéré comme injuste sur le plan algorithmique et, selon Google, justifie une intervention pour y remédier. Il utilise également l’exemple des recommandations de recherche de remplissage automatique qui apparaissent si vous effectuez une recherche Google.
La saisie automatique est ce qui se produit lorsque vous commencez à taper une requête de recherche dans un moteur de recherche et que des algorithmes interviennent pour proposer des suggestions pour terminer votre recherche. Si vous tapez «les hommes peuvent», vous pouvez obtenir des recommandations de remplissage automatique telles que «les hommes peuvent allaiter» et «les hommes peuvent devenir enceintes» ou «les femmes peuvent produire du sperme» – des éléments qui représentent une inversion des stéréotypes et une inversion des rôles de genre.
Nous avons été amenés à croire que quelles que soient les recommandations de remplissage automatique, c’est ce que la plupart des gens recherchent – Google a déclaré que les suggestions données sont générées par une collection de données utilisateur – mais ce n’est pas vrai, du moins plus. Comme l’a dit Vorhies lors de notre entretien en 2019:
“Cette histoire sur le remplissage automatique a été révélée pour la première fois par le Dr Robert Epstein, psychologue formé à Harvard et ancien rédacteur en chef de Psychology Today. Ce qu’il a dit, c’est que Google avait inversé un tas de votes pour Hillary en utilisant cet autosuggest J’ai enquêté sur cette affirmation. J’ai vérifié qu’elle était vraie… Il s’avère que de nombreuses recherches populaires ont été supprimées.
… La chose la plus significative à propos de cette fonctionnalité est le fait que vous ne vous attendez pas à ce que cette partie de votre expérience en ligne éclore pour des raisons politiques. Vous pensez que c’est légitimement ce que les autres recherchent. Par conséquent, vos filtres ne sont pas activés. Votre cerveau met ces filtres en place lorsqu’il commence à évaluer des informations politiquement chargées.
Lorsque vous lisez un article de journal, vous vous demandez peut-être: «Cela peut être vrai, peut-être pas. Vous êtes sceptique. Mais lorsque vous tapez dans une recherche, vous ne pensez pas cela parce que vous ne pensez pas que c’est truqué, donc tout biais inhérent à ce résultat de recherche glisse et va directement dans votre subconscient. C’est ce qu’expliquait Epstein. “
Vorhies a déclaré que son point de basculement est venu lorsque Pichai a déclaré au Congrès que la société ne filtrait pas en fonction des préjugés politiques et des sites Web de liste noire. «C’est là que j’ai vu que Sundar Pichai mentait au Congrès en disant qu’il n’utilisait pas de listes noires.»6
La vérification des faits sur les grandes technologies s’est intensifiée
L’assaut soudain des organisations de «fact-checking» est une autre forme de censure qui interfère avec le discours libre. Citant les données du Duke University Reporters ‘Lab, Attkisson affirme que «les groupes de vérification des faits ont plus que quadruplé en cinq ans, passant de 44 à 195». La vérification des faits représente désormais une industrie de plusieurs millions de dollars qui profitera à certains intérêts.
«Facebook et Google sont les principaux bailleurs de fonds des agences de presse et des efforts de vérification des faits», rapporte Attkisson, «dépensant des centaines de millions de dollars». Le problème de l’étiquetage de quelque chose comme «information fausse et trompeuse» est le dommage qui se produit si cette information n’est pas réellement fausse ou trompeuse. Lorsqu’une bannière apparaît sur les réseaux sociaux pour avertir les lecteurs que le contenu est faux, la plupart des gens ne cliquent pas.
Selon le Poynter Institute, l’un des partenaires de vérification des faits de Facebook, qui se présente comme un «leader mondial du journalisme» et qui estime qu’une presse libre est essentielle,sept une fois qu’une publication Facebook est signalée comme fausse par un vérificateur de faits, sa portée est réduite en moyenne de 80%.8
De plus, la liste de Facebook des partenaires fiables de vérification des faits est également très conflictuelle. Défense de la santé des enfants a poursuivi Facebook, son PDG Mark Zuckerberg et trois de ses partenaires de vérification des faits – Science Feedback, Poynter Institute et PolitiFact9 – alléguant, en partie, qu’ils ne sont pas indépendants ou factuels, même s’ils se décrivent comme tels.
Les vérificateurs de faits reçoivent des millions de groupes politiques
PolitiFact est une branche du Poynter Institute qui affirme que le journalisme de vérification des faits est son «cœur»,dix tandis que Science Feedback est une organisation française qui prétend vérifier la «crédibilité» des affirmations scientifiques «influentes» dans les médias.11
Science Feedback, qui se range souvent du côté de l’industrie des vaccins, a également été utilisé pour discréditer un documentaire liant le coronavirus à un laboratoire de Wuhan, en Chine, mais la source de Science Feedback était un scientifique américain qui travaillait au laboratoire de Wuhan.
De plus, selon Attkisson, PolitiFact a reçu des millions de groupes cherchant à réinventer le capitalisme, compter les immigrants dans le recensement américain et changer les processus de vote pour les élections présidentielles du système électoral à un vote populaire.
PolitiFact a également reçu 900000 dollars du Fonds pour la démocratie, qui est l’un des principaux bailleurs de fonds des efforts politiques anti-Trump, tandis que l’Open Society Foundations et le réseau Omidyar de gauche ont donné 1,3 million de dollars au Poynter Institute pour son réseau international de vérification des faits.12
Attkisson dit que la censure de la vérification des faits s’est intensifiée au cours des dernières semaines de la campagne présidentielle de 2020 avec Twitter censurant ou étiquetant les tweets de Trump et un exposé du New York Post sur le fils de Joe Biden, et, après les élections, YouTube interdisant les vidéos contestant la victoire de Biden. En fin de compte, qu’est-ce qui ne va pas avec les entreprises qui essaient d’empêcher les informations nuisibles ou les théories du complot d’atteindre les gens?
Comme l’a dit Vorhies, «Le problème est qu’ils sont un monopole. Et s’ils veulent mettre le doigt sur le récit public, cela va se mêler des élections.13
‘Sauter de la cheminée dans un feu’
L’article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communications prévoit une protection contre la responsabilité des plateformes Internet pour le contenu généré par les utilisateurs. Big Tech fait pression pour l’inclusion d’une protection reflétant l’article 230 de la loi sur la décence des communications dans divers accords de libre-échange, afin de les protéger des réglementations étrangères.
Tandis que Chapitre 230 rend la liberté d’expression en ligne possible pour tout le monde, elle permet également à Google, YouTube et Facebook de filtrer et de censurer tout ce qu’ils veulent tout en se qualifiant comme une plate-forme plutôt que comme un conservateur de contenu.
Le Congrès a menacé de punir les Big Tech en les privant des protections juridiques de l’article 230, mais l’intervention du gouvernement pourrait ajouter une autre couche de problèmes, dit Attkisson. Cindy Cohn, directrice exécutive de l’Electronic Frontier Foundation, a accepté, notant14:
«Ce n’est pas parce que vous avez un problème que chaque solution est la bonne. Et je pense que nous pourrions vraiment passer d’une cheminée à un feu si nous décidons ensuite que nous allons laisser celui qui est en charge du gouvernement décider de ce que nous voyons.
Les efforts pour mettre un terme aux discussions et aux informations publiques sont pleinement déployés. Alors que peux-tu faire? La connaissance est vraiment un pouvoir, alors regardez au-delà des étiquettes des vérificateurs de faits et du haut des résultats de recherche en conserve de Google – et des entreprises derrière eux – dans votre recherche de la vérité. Il existe des alternatives pour la plupart sinon tous les produits Google, et en utilisant ces autres sociétés, nous pouvons les aider à se développer afin que Google devienne de moins en moins pertinent.
[ad_2]
