Monday, September 25, 2023

Manipulation sans vergogne des tests PCR positifs

Must read

[ad_1]

Taux d’hospitalisation1 associés au COVID sont passés d’un sommet de 132500 Américains le 6 janvier 2021 à 71 500 le 12 février 2021. Les États-Unis comptaient 920 000 lits d’hôpitaux dotés en 2019,2 dont 14,4% avaient un cas de COVID en janvier 2021 et 7,8% jusqu’à présent en février 2021.

Cette énorme baisse était prévue. Chaque patient hospitalisé est testé pour COVID, souvent à plusieurs reprises, en utilisant Tests PCR avec des taux élevés de faux positifs. Les faux positifs sont dus en grande partie à des seuils de cycle exorbitants. Cela fait référence au nombre maximum de doublements autorisés pendant le test.

Le problème causé par des seuils de cycle excessifs a été bien décrit dans un article du New York Times d’août 2020,3 mais a par ailleurs été ignoré par les médias de masse. Le Dr Sin Hang Lee, directeur du Milford Molecular Diagnostics Laboratory, basé au Connecticut, a contesté4 le recours de la FDA à des seuils de cycle exorbitants dans son acceptation des allégations d’efficacité du vaccin COVID-19 de Pfizer au début de décembre 2020. Lui et la FDA restent engagés dans ce débat.

L’OMS a chargé les utilisateurs et les fabricants de tests PCR le 14 décembre 2020,5 et encore le 20 janvier 2021,6 que les seuils du cycle de PCR devaient baisser. Les directives du 14 décembre faisaient état de la préoccupation de l’OMS concernant “un risque élevé de faux résultats du SRAS-CoV-2” et soulignaient “le bruit de fond qui pourrait conduire à ce qu’un échantillon avec un résultat de valeur seuil de cycle élevé soit [incorrectly] interprété comme un résultat positif. “

La première instruction7 a été remplacé par le second, qui conseille en outre sur l’utilisation clinique du test:8 Si les “résultats du test ne correspondent pas à la présentation clinique, un nouvel échantillon doit être prélevé et retesté …”

Bien que cela implique que le test ne doit être effectué que chez les personnes présentant des symptômes et que ses résultats doivent être interprétés en tenant compte du contexte clinique, la plupart des tests PCR aux États-Unis sont utilisés de manière très différente: pour dépister les asymptomatiques au travail, dans les collèges et universités et pour permettre les passages frontaliers.

Aucune mise en garde n’est appliquée aux résultats

Un seul test positif définit une personne comme un cas COVID. Pourtant, c’est bien connu,9 et a été reconnu dans les directives de l’OMS de janvier 2021, que le dépistage dans les situations de faible prévalence de COVID, comme le dépistage des asymptomatiques, augmente le risque de faux positifs.

Et, le risque augmente à mesure que la prévalence de la maladie diminue, de sorte que dans les situations de faible prévalence de la maladie, il est courant de constater que la plupart des positifs sont en fait des faux positifs. Par exemple, voyez ceci [referenced] Graphique BMJ, puis l’exemple réel dans le commentaire ci-dessous.dix

Tout le monde sur le terrain savait que les résultats des tests PCR étaient faux. Même le Dr Anthony Fauci a admis11 en juillet 2020, les seuils de cycle supérieurs à 35 ne mesuraient pas le virus et, en outre, ce virus ne pouvait pas être cultivé à partir d’échantillons nécessitant un nombre élevé de cycles pour montrer la positivité.

Mais le battement de tambour du groupe de travail sur le coronavirus12 et quelques universitaires13 et d’autres14 était “tout tester, tester souvent” – malgré le nombre démesuré de faux positifs et négatifs. Congrès à plusieurs reprises15 alloué16 plusieurs milliards de dollars pour les tests (souvent gratuits pour la personne testée) et donc les tests se sont rapidement multipliés.

Près de 2 millions de tests COVID par jour17 ont été enregistrés aux États-Unis entre le 20 novembre 2020 et le 19 janvier 2021. La plupart d’entre eux sont des tests PCR qui, malgré leurs problèmes, sont toujours considérés comme les plus précis. La plupart des tests restants effectués étaient des tests antigéniques rapides. Ces tests souffrent également de taux élevés de faux positifs, comme l’a averti la FDA en novembre 2020.18

Alors que les décès quotidiens n’ont baissé que d’environ 15% depuis le 12 janvier 2021, il y a eu des baisses dramatiques au cours du mois dans les nouveaux cas19 (en baisse de 60%, passant de 250 000 nouveaux cas par jour à 100 000) et, comme indiqué, dans les hospitalisations20 (en baisse de 46%). Les rapports affirment que plus de 486000 Américains sont morts du COVID au 16 février 2021.21

Cependant, aucun de ces chiffres n’est fiable. En plus des résultats imprécis de la PCR, diverses autres mesures ont faussé le nombre de décès signalés par COVID. Alors que le CDC code électroniquement d’autres causes de décès, il a choisi de coder à la main chaque décès COVID,22 et explique:

“Il faut plus de temps pour coder les décès dus au COVID-19. Alors que 80% des décès sont traités et codés électroniquement par le NCHS en quelques minutes, la plupart des décès dus au COVID-19 doivent être codés par une personne, ce qui prend en moyenne 7 jours.”

Le CDC traite les décès COVID différemment

J’attends que le CDC réponde à ma question relative au Freedom of Information Act, qui demandait le protocole que les codeurs du CDC utilisent pour coder COVID-19 comme cause de décès. Pourquoi le CDC traite-t-il les décès par COVID différemment des décès dus à d’autres conditions?

Le CDC a changé la façon dont il codait les certificats de décès pour un décès causé par COVID en mars 2020, pour inclure toutes les personnes pour lesquelles le COVID contribue de quelque manière que ce soit au décès. En plaçant différentes parties des instructions sur le codage sur différentes pages Web, CDC a réussi à cacher ce qu’il faisait.

Sur une page, les conseils23 déclare: “Si le COVID-19 est déterminé comme étant une cause de décès, il doit être signalé sur le certificat de décès.” Sur une autre page Web, le CDC déclare: “Lorsque le COVID-19 est signalé comme une cause de décès sur le certificat de décès, il est codé et compté comme un décès dû au COVID-19.”24

Le CDC a encouragé les fournisseurs à être généreux avec les désignations COVID.25 Et la définition de la mort COVID semble être une cible mouvante,26 variable selon les états. CDC tente d’expliquer27 pourquoi ses chiffres de mortalité ne s’additionnent pas, et inclut cette excuse: “D’autres systèmes de notification utilisent des définitions ou des méthodes différentes pour compter les décès.” Mais c’est le CDC qui a choisi de ne pas publier de directives uniformes.

Diagnostic COVID largement appliqué

Toute personne avec un test COVID positif qui décède dans les 30 jours suivant le test est comptée comme un décès dû au COVID, même si le COVID n’est pas mentionné sur le certificat de décès au Nevada.28 Les coroners du Colorado sont obligés de lister Décès de blessures par balle dus au COVID29,30 si la victime a eu un test récent positif. L’agence de santé de l’Oregon a rapporté en août 2020:31

«Nous considérons les décès liés au COVID-19 comme étant: les décès dans lesquels un patient hospitalisé pour une raison quelconque dans les 14 jours suivant un résultat positif au test COVID-19 décède à l’hôpital ou dans les 60 jours suivant la sortie. Décès dans lesquels le COVID-19 est répertorié comme cause principale ou contributive de décès sur un certificat de décès. ”

Le CDC estime que de nombreux décès, peut-être la moitié, qui énumèrent la pneumonie générique comme cause de décès sont en fait des décès COVID, et les redésignent comme décès causés par COVID.

Le CDC a créé une nouvelle catégorie statistique pour les décès, intitulée «Pneumonie, grippe et COVID-19», ou PIC,32,33 pour faciliter cette redésignation.

CDC admis:34

«Les données hebdomadaires de surveillance de la mortalité comprennent une combinaison de causes de décès codées à la machine et codées manuellement, recueillies à partir des certificats de décès. Avant la semaine 4 (la semaine se terminant le 30 janvier 2021), les pourcentages de décès dus à la PIC étaient plus élevés parmi les enregistrements codés manuellement que les enregistrements codés par machine plus rapidement disponibles.

Des améliorations ont été apportées au processus de codage machine qui permettent de coder davantage de décès liés au COVID-19 et, à l’avenir, le pourcentage de décès PIC parmi les données codées par machine et codées manuellement devrait être plus similaire.

Les données présentées sont préliminaires et devraient changer à mesure que davantage de données sont reçues et traitées, mais la quantité de changement dans le pourcentage de décès dus à la PIC devrait être plus faible à l’avenir. Les semaines pour lesquelles les changements les plus importants du pourcentage de décès dus à la PIC peuvent survenir sont surlignées en gris dans la figure ci-dessous et doivent être interprétées avec prudence. “

Le CDC applique plusieurs techniques statistiques pour traiter les données anormales avant de publier les résultats de sa cause de décès. Les données brutes sur les décès ne sont pas mises à la disposition du public.

Si le COVID est répertorié comme l’un des contributeurs à un décès sur le certificat de décès, même si le décès est causé par un cancer ou une crise cardiaque, le CDC le réétiquette comme un décès causé par COVID.

Étant donné que les hôpitaux sont payés plusieurs fois plus par Medicare pour les patients qui ont reçu un diagnostic de COVID et qu’un test COVID positif n’est pas nécessaire, on suppose que le diagnostic de COVID est appliqué généreusement chez les patients hospitalisés.

En modifiant les méthodes par lesquelles il effectue ses calculs, le CDC a rendu impossible la comparaison des statistiques de l’année précédente avec la période depuis le début du COVID.

Scott Jensen, médecin et ancien législateur de l’État du Minnesota, a décrit un audit35 des certificats de décès attribués à COVID au Minnesota. Les certificats de décès énumérant le COVID comme cause sous-jacente de décès totalisaient 2715, mais les décès attribués au COVID comprenaient 878 décès supplémentaires, soit une augmentation de 32%.

Le public est dans le noir

En acceptant seuils de cycle excessifs pour les tests COVID PCR, Les CDC ont considérablement augmenté le nombre de cas, d’hospitalisations et de décès positifs au COVID. En utilisant une variété de mesures statistiques idiosyncratiques et changeantes, les CDC ont pu contrôler et augmenter encore le nombre de décès attribués au COVID-19.

Je ne veux pas dire que les tests PCR, dont les fabricants ont peut-être récemment réduit leurs seuils de cycle, sont désormais exacts. Plus de 200 tests PCR différents ont été “autorisés” en vertu des règles d’urgence36 par la FDA, qui jusqu’à présent ne les a pas normalisés ni officiellement approuvés.

Le public ne sait pas si et comment chaque test individuel peut avoir changé en réponse aux instructions de l’OMS, et nous ne sommes pas informés de l’exactitude de chaque test. En fait, il a été établi37 par l’American College of Pathology que les résultats du test COVID-19 PCR ne sont pas reproductibles.

En codant manuellement chaque décès dû au COVID, le CDC s’est donné le pouvoir de déterminer combien de décès COVID seraient comptés à un moment donné. Et en créant des définitions de cas trop lâches38 pour le COVID, dont plusieurs ne nécessitaient pas un seul signe de maladie, juste un test positif, le CDC a pu calibrer le nombre de cas positifs au COVID en fonction du taux auquel il a déployé des tests dans le pays.

Aujourd’hui, les médias nous disent de nous réjouir. Le Maryland vient d’obtenir son pourcentage de tests COVID positifs en dessous de 5%,39 quand il y a un mois, le taux était de 8,76%. Dans mon état du Maine, une réduction du pourcentage de résultats de tests positifs a rendu tous les comtés «verts», permettant aux écoles d’être ouvertes.40 Dans quelle mesure cela est-il dû à la réduction des seuils de cycle?

On nous ment dans l’abîme

Les choses sont pires, les choses vont mieux. Ne portez pas de masque41 – non, portez un masque – hé, portez deux masques.42 De nouvelles variantes avec encore plus d’infectiosité arrivent! Mais elles ne sont plus mortelles et le SRAS-CoV-2 est déjà assez contagieux, alors les nouvelles souches feront-elles une différence appréciable?

Il semble que malgré la guérison du COVID, vous pouvez être réinfecté avec les nouvelles souches virales. Mais à quel point est-ce courant? Cela signifie-t-il simplement que vous pouvez avoir un test PCR positif, mais être par ailleurs asymptomatique? Je n’ai trouvé qu’un seul rapport de cas43 d’une personne tombant gravement malade à cause d’une nouvelle souche après s’être remise du COVID d’origine.

  • Le but est de nous continuer à mendier pour le dernier vaccin dès que nous aurons reçu le dernier vaccin, mais qui n’est plus efficace.
  • Le but est de continuer à proposer des récits pour justifier notre enfermement et réduire la productivité.
  • Le but est de nous garder effrayé et confus et incapable d’utiliser nos esprits.
  • Le but est de nous empêcher de regarder profondément et clairement ce qui se passe, tandis que les médias hurlent l’hystérie COVID sans arrêt.

Nos familles sont déchirées. Nos petites entreprises font faillite. Nos pays, et probablement nous-mêmes, sont pris au dépourvu par les banques, alors que les emprunts à une échelle inouïe se poursuivent à un rythme vertigineux. Qui paiera ces dettes? Quel sera le prix? Pouvez-vous voir que le pillage et l’effondrement de nos économies sont intentionnels, étayés par mensonge après mensonge?

On nous ment dans l’abîme. Nos soi-disant dirigeants nous jettent et surtout nos enfants et petits-enfants par-dessus une falaise. Ils ont jeté notre Constitution il y a longtemps. Maintenant, ils ont volé et vendu notre avenir.

Calmez vous s’il vous plait. Éteignez toutes les «nouvelles» et réfléchissez à ce qui s’est passé. Nous pouvons réparer ce gâchis, une fois que nous l’avons compris. Donnez-lui le temps et la concentration qu’il mérite. Nos dirigeants ne nous sauveront pas. Seul NOUS le pouvons.



[ad_2]

- Advertisement -spot_img

More articles

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -spot_img

Latest article