[ad_1]
Dans la vidéo ci-dessus, l’éleveur de bétail américain Shad Sullivan du nord du Texas est interviewé par l’hôte Patrick Bet-David sur l’avenir de l’industrie du bétail et de la viande. En avril 2020, Sullivan a publié une vidéo YouTube1 discutant de la façon dont les agriculteurs américains sont obligés de se débarrasser de l’approvisionnement alimentaire – labourer sous les cultures maraîchères, euthanasier des millions de poulets, avorter des truies et enterrer les porcs d’engraissement, et déverser du lait par centaines de milliers de gallons.
Sullivan dit que les fonctionnaires du département américain de l’Agriculture préparent également les agriculteurs à dépeupler les bovins prêts à être récoltés en raison d’un «goulot d’étranglement créé par les effets du COVID et de la logistique qui s’y trouve». Pourtant, tout en préparant les éleveurs américains à abattre leurs troupeaux, les États-Unis importent activement du bœuf d’autres pays.
Le premier envoi de bœuf de Namibie, par exemple, est arrivé aux États-Unis en avril 2020, ce qui a incité Sullivan à demander: «Suis-je le seul à voir un problème là-dedans? … Nous importons du bœuf d’autres pays. Du bœuf qui est moins réglementé que notre bœuf, moins sûr, moins de haute qualité, et pourtant, cela se produit. En même temps, ils se préparent à ce que nous euthanasions nos récoltes.2
Un e-mail de l’USDA a déclaré aux agriculteurs qu’il aiderait au dépeuplement
Sullivan a reçu un e-mail de l’USDA en avril 2020, déclarant que cela aiderait les agriculteurs à trouver des marchés alternatifs pour leurs récoltes, et si cela ne pouvait pas être fait, les vétérinaires d’État et les représentants du gouvernement aideraient à l’abattage ou au dépeuplement des animaux. .
En mai 2020, l’USDA a annoncé que son service d’inspection de la santé animale et végétale (APHIS) avait créé un centre national de coordination des incidents qui aiderait les producteurs qui ne pouvaient pas déplacer leurs animaux en raison de la fermeture d’usines de transformation en raison du COVID-19.
«À l’avenir», indique l’annonce, «le centre de coordination de l’APHIS, les vétérinaires de l’État et d’autres représentants de l’État aideront à identifier les marchés alternatifs potentiels si un producteur est incapable de déplacer les animaux et, si nécessaire, à conseiller et à aider au dépeuplement et méthodes d’élimination. »3
Alors que les usines de transformation fermaient aux États-Unis vers le début de la pandémie, les agriculteurs ont été forcés d’euthanasier des centaines de milliers d’animaux, un gaspillage de viande à une époque où beaucoup ont du mal à trouver de la nourriture et une peine qui a causé des dommages émotionnels et économiques. aux agriculteurs.
Comme le traitement est concentré dans un petit nombre de grandes installations, une déclaration du gouvernement américain notait à l’époque: “[C]la perte de l’une de ces usines pourrait perturber notre approvisionnement alimentaire et avoir un impact négatif sur nos agriculteurs et éleveurs qui travaillent dur.4
Le gouvernement a également cité des statistiques selon lesquelles la fermeture d’une grande usine de transformation de bœuf pourrait entraîner une perte de plus de 10 millions de portions de bœuf par jour, et a noté que la fermeture d’une usine de transformation peut éliminer plus de 80% de l’approvisionnement d’un produit de viande donné. , comme le bœuf haché, à toute une chaîne d’épiceries.5 Celles-ci mettent en évidence les problèmes criants qui accompagnent un système alimentaire hautement concentré et centralisé.
Quatre entreprises contrôlent 85% de la chaîne d’approvisionnement des bovins de boucherie
En raison de la tolérance des acquisitions et des fusions, quatre sociétés – Tyson, Cargill, JBS et National Beef, qui appartient à Marfrig Global Foods – contrôlent la majorité de l’approvisionnement en bœuf américain. Ces entreprises sont des multinationales qui agissent en tant que transformateurs et distributeurs de viande bovine. Il y a des décennies, selon Sullivan, il y avait peut-être 800 transformateurs de bœuf différents, alors qu’il n’y en a plus que quatre aujourd’hui.
En supprimant toute concurrence, ils ont pris le contrôle de toute l’industrie. En avril 2019, Tyson, Cargill, JBS et National Beef ont été accusés d’avoir enfreint la loi fédérale antitrust en s’entendant pour faire baisser le prix du bétail qu’ils achetaient aux éleveurs tout en augmentant les prix de détail, afin d’augmenter les bénéfices.6
Selon le procès, qui a été déposé par le Ranchers Cattlemen Action Legal Fund United Stockgrowers of America (R-CALF), les entreprises «se sont engagées dans des tactiques – notamment acheter moins de bétail qu’un marché concurrentiel exigerait autrement et exploiter leurs usines de transformation à moins que la capacité disponible »- qui a eu pour résultat final de créer des excédents sur le marché du bétail mais des pénuries sur le marché de gros de la viande bovine.sept
“Il y a une oligarchie de pouvoir et de contrôle au sommet de la chaîne”, a déclaré Sullivan, “et cela se répercute sur vous … Ils sont capables d’éliminer la concurrence aux États-Unis tout en apportant de la viande moins chère et de qualité inférieure en provenance d’autres pays.” En 2020, les États-Unis ont importé du bœuf d’au moins 19 pays, dont le Nicaragua, le Japon, la Croatie, la Lituanie et le Chili.
Le produit des États-Unis ne veut pas dire qu’il provient des États-Unis
L’original Étiquetage du pays d’origine (COOL), qui a été approuvée en 2002 et est entrée en vigueur en 2008, exigeait que le pays d’origine soit inscrit sur les étiquettes de la viande. En 2013, la règle COOL a été améliorée et les emballages de viande étaient censés être tenus d’étiqueter l’endroit où l’animal qui a fourni votre viande est né, élevé et abattu.
À l’époque, les producteurs de viande industriels comme Tyson, Cargill et la National Cattlemen’s Beef Association faisaient partie de ceux qui se sont prononcés contre la règle, la qualifiant de coûteuse inutilement et de «myope», tout en craignant qu’elle ne réduise la demande de viande importée.
Malheureusement pour les consommateurs américains qui recherchent une plus grande transparence dans leurs sources de nourriture, les géants de la viande n’ont pas dû s’inquiéter parce que les dictateurs mondiaux sont intervenus et ont essentiellement dit aux consommateurs qu’ils n’avaient pas le droit de savoir.
En 2015, le L’organisation de commerce mondial a statué que la loi américaine exigeant des étiquettes COOL sur la viande était illégale, car elle discriminait les entreprises de viande canadiennes et mexicaines et donnait un avantage aux producteurs de viande américains.8 En supprimant COOL, les entreprises multinationales sont autorisées à faire passer la viande importée comme élevée aux États-Unis, tandis que les agriculteurs américains souffrent.
Tant qu’il est traité dans une installation américaine, il peut être étiqueté “Produit des États-Unis”9 – même si ce traitement n’implique rien de plus que le déballage et le réemballage de l’emballage, ou la découpe d’un morceau de viande en morceaux plus petits.
La National Cattleman’s Beef Association, un groupe de lobbying de l’industrie bovine, continue de lutter contre l’obligation COOL, car les transformateurs ne veulent pas avoir à différencier et étiqueter les viandes d’origines différentes. R-CALF USA, qui représente les éleveurs de bovins indépendants, se bat pour le COOL obligatoire, le qualifiant de question de droit et de liberté individuels.
Mais «c’est un système payant pour jouer», dit Sullivan. «Les emballeurs paient pour siéger au conseil d’administration, puis ils sont tenus de jouer comme les emballeurs le souhaitent.» Interrogé sur le degré de similitude entre les lobbyistes pharmaceutiques et les lobbyistes de l’industrie de la viande, Sullivan dit: «Très similaire… c’est une question d’argent, de pouvoir et de contrôle. Le lobbying, c’est le pouvoir. »
Il est presque impossible pour la prochaine génération d’élever du bétail
Il y a maintenant 727 906 fermes et ranchs bovins aux États-Unis. En 1979, dit Sullivan, il y en avait entre 1,2 et 1,3 million. Le déclin dramatique est le résultat d’une disparition progressive en raison du manque de concurrence dans toute l’industrie. À mesure que se multiplient les acquisitions et les fusions, les petites exploitations disparaissent. Pendant ce temps, les dépenses augmentent et, sans concurrence sur le marché, les bénéfices baissent.
Bet-David a demandé à Sullivan s’il serait en mesure de «vendre» quelqu’un en entrant dans l’industrie aujourd’hui, et Sullivan a déclaré: «C’est financièrement impossible.» Une personne cherchant à se lancer dans l’industrie bovine serait confrontée au coût élevé de la terre, aux coûts de démarrage et aux frais généraux, pour de légers profits, le cas échéant, ce qui en ferait une proposition perdante pour la plupart, surtout sans beaucoup d’argent supplémentaire à tirer.
Actuellement, Sullivan dit qu’il dépense 1 200 $ par animal pour un retour de 900 $. «Et par conséquent, à travers l’Amérique, nous avons vu des centaines de milliers de jeunes ne pas retourner dans l’exploitation familiale après le lycée ou l’université.» Sullivan pense qu’en raison de la pandémie de COVID-19, un tiers des fermes et ranchs bovins restants aux États-Unis pourraient disparaître après 2020 – peut-être plus.
À mesure que de plus en plus de fermes et de ranchs ferment, l’industrie devient encore plus concentrée. Une chose qui peut aider les agriculteurs américains est d’appuyer le COOL obligatoire. Selon l’American Grassfed Association (AGA), «les producteurs de bovins américains ont reçu des prix plus élevés pour leurs bovins lorsque les origines du bœuf étranger ont été distinguées sur le marché.»dix
Dans l’état actuel des choses, les Américains mangent peut-être viande importée qui venaient d’un pays avec des normes inférieures pour leur viande, mais ils n’ont aucun moyen de le savoir. C’est même vrai pour boeufs nourris au fourrage, dont environ 80% sont importés aux États-Unis en provenance d’autres pays qui peuvent le produire à moindre coût.11 C’est un problème de sécurité alimentaire, selon Sullivan:
«Le consommateur ne sait pas où se situe ce problème de sécurité alimentaire. Ils doivent avoir le choix de le faire. Et si je suis parti en tant que producteur individuel, qui remplit mes chaussures maintenant, à cette époque et à cet âge? Personne.
Seuls les multinationales, les conglomérats, le contrôle… Nous avons l’approvisionnement en viande bovine de la plus haute qualité… nous avons passé les 150 dernières années à améliorer nos troupeaux. Nous voulons que cela soit différencié de ceux qui n’ont pas travaillé si dur pour être sur le marché américain. »
L’agriculture régénérative a sauvé les agriculteurs
Une des façons dont les éleveurs de bétail se sont différenciés en ces temps difficiles est de se convertir à une agriculture régénérative nourrie à l’herbe. Allen Williams, Ph.D., un agriculteur familial de sixième génération, a consulté plus de 4200 agriculteurs et éleveurs aux États-Unis sur la santé des sols, la culture de couverture, l’intégration du bétail, la gestion des pâturages et autres pratiques d’agriculture régénérative.
Beaucoup d’agriculteurs et d’éleveurs avec lesquels Allen a travaillé au cours des 20 dernières années étaient en grande détresse, essayant de cultiver et de ranch de manière conventionnelle, et échouaient. Beaucoup d’entre eux étaient sur le point de perdre leur ferme, qui appartenait à la famille depuis des générations. En leur apprenant terre régénératrice techniques de gestion, nombre d’entre elles ont pu se reconstruire et prospérer financièrement.
«L’âge moyen des agriculteurs et des éleveurs à travers les États-Unis est des personnes dans la soixantaine et au début de 70 ans», a déclaré Williams. «Donc, nous avons désespérément besoin que la jeune génération retourne sur la terre, et ces pratiques de régénération leur permettent d’avoir cette opportunité de revenir et de le faire de manière rentable et viable où ils peuvent subvenir aux besoins de leurs jeunes familles en pleine croissance.»12
Pionnier de l’agriculture régénératrice Will Harris, qui dirige White Oak Pastures à Bluffton, en Géorgie, est un autre exemple de la façon dont vous pouvez réussir la conversion de l’agriculture conventionnelle à l’agriculture régénérative et prospérer financièrement. Il produit des produits nourris à l’herbe de haute qualité, notamment du bœuf et d’autres produits d’origine animale.
Le Grassfed Exchange est une ressource pour les éleveurs, qui peuvent apprendre à produire du bœuf de la plus haute qualité en utilisant des modèles de production à 100% à base d’herbe.13 Le soutien de la loi PRIME (Processing Relival and Intrastate Meat Exemption), introduit par le représentant Thomas Massie, R-Ky., Est également bénéfique, car cela permettrait aux agriculteurs de vendre de la viande transformée dans de plus petits abattoirs et permettrait aux États de créer leur propre viande normes de traitement.
Parce que les petits abattoirs n’ont pas d’inspecteur parmi le personnel, une exigence que seules les grandes installations peuvent facilement remplir, il leur est interdit de vendre leur viande. La loi PRIME lèverait ce règlement sans sacrifier la sécurité, car des inspections aléatoires de l’USDA pourraient encore avoir lieu.14
Au niveau individuel, la meilleure façon de soutenir les agriculteurs américains est de rechercher autant que possible des aliments produits localement, y compris du bœuf nourri à l’herbe, et de les acheter directement à la ferme ou sur un marché de producteurs chaque fois que vous le pouvez.
[ad_2]
