[ad_1]
Last August, a of the world’s most infamous sex criminals – Harvey Weinstein[…]was to appear virtually in a New York courtroom to seek his extradition to California to face it. Reporters, due to COVID-19[feminine, principalement fréquenté à distance. On leur a promis une vidéo. Ils n’ont même pas eu d’audio. Cela a laissé une grande partie de la presse – qui servent les yeux et les oreilles du public – dans le noir.
La procédure s’est terminée avant que le lien ne puisse être corrigé. Une transcription et une vidéo groupée ont été fournies plus tard, mais le problème a privé une grande partie du public et de la presse de voir et d’entendre ce qui s’est passé dans la salle d’audience.
Les systèmes judiciaires du pays ont longtemps lutté pour faire respecter les principes des premier et sixième amendements, qui établissent le droits à l’accès public et aux procès équitables et ouverts, respectivement. La pandémie a aggravé les choses. Alors que de nombreux palais de justice ont fermé ou considérablement limité les procédures en personne, les fonctionnaires ont déployé des vidéoconférences et des conférences téléphoniques. De nombreuses entreprises et certaines écoles ont trouvé des moyens de fonctionner en utilisant des plates-formes telles que Zoom, mais l’expérience des tribunaux nationaux au cours de la dernière année est dispersée: certaines ont bien fonctionné avec des participants distants, tandis que d’autres ont eu du mal avec la technologie.
Même les conférences téléphoniques – utilisées pour certaines procédures antérieures à Covid – se sont révélées imprévisibles et boguées. Lors d’une récente audience du tribunal de district américain au sujet de documents liés à Ghislaine Maxwell, associée de Jeffrey Epstein, Abonnés apparents de QAnon composé en ce que la ligne publique a été débordée. Des dizaines de personnes, dont de nombreux journalistes, n’ont pas pu écouter.
Même lorsque les salles d’audience éloignées fonctionnent bien, les avocats affirment qu’il est difficile de plaider les affaires et présentent des obstacles pour les personnes accusées de crimes à monter une défense.
«Mon client a le droit de confronter le gouvernement et de le tenir responsable», a déclaré Tina Luongo, avocate en charge de la pratique de la défense pénale à la Legal Aid Society de New York. “Ils ont le droit, en vertu de la Constitution, de confronter les témoins et d’être présents pour entendre quelles sont ces accusations.”
Dans un rapport de l’année dernière, le Brennan Center de NYU mentionné les procédures à distance «peuvent mettre inutilement en danger les droits des personnes».
Les procédures virtuelles compliquent – et dans certains cas, empêchent – la communication courante entre les avocats et leurs clients. Les avocats parlent souvent aux clients dans des salles de sous-commission – des sessions séparées dans une visioconférence plus large – avant la procédure, puis rejoignent la salle principale pour les affaires officielles, a déclaré Luongo.
The setup creates a problem if a lawyer wishes to consult with a client at a hearing. “I can’t do this virtually. To do this, I have to say to the court: I’m sorry, Your Honor, can you put us back in a subcommittee room? said Luongo, who now oversees court lawyers. “Sometimes the judges don’t.”
Mitha Nandagopalan, a lawyer with the New Mexico Law Office of the Public Defender, participated in video trials during the pandemic for misdemeanors before a judge, without a jury. Being separated from a client has an impact on the quality of the representation, says Nandagopalan.
“The fact that my client was not in the room with me made it more difficult,” said Nandagopalan. “At least if we’re in the same room, my client can pass me notes if they find out something a witness said.”
Sometimes, lawyers for New Mexico public defenders bring clients into the office, so they can be physically together when they appear in a virtual proceeding. This potentially exposes the two people to Covid-19. But customers benefit.
In one situation, Nandagopalan said a client noticed that a witness’s testimony did not match his recollections of the events. The client provided Nandagopalan with questions for cross-examination, which elicited useful testimony for the defense.
“I’m not sure it was something that we could have caught, or that my client could have passed on to us quickly enough or precisely enough” if the client was not with her in the office, Nandagopalan said.
In January, a Manhattan judge “reluctantly” postponed the scheduled contempt trial of lawyer Steven Donziger, who spent more than 20 years suing Chevron for pollution in Ecuador. Donziger’s lawyers said holding the trial from a distance would be “manifestly impossible”.
[ad_2]
