[ad_1]
Les premiers résultats évalués par des pairs décrivant les essais cliniques d’un vaccin COVID-19 développé par l’Université d’Oxford et la société pharmaceutique AstraZeneca ont été publiés mardi, après une annonce préliminaire fait à la fin de novembre a suscité la confusion et les critiques parmi les scientifiques.
le papier, publié dans la revue médicale Lancet, décrit les essais du vaccin menés par Oxford au Royaume-Uni, au Brésil et en Afrique du Sud. Dans l’ensemble, les données du Royaume-Uni et du Brésil indiquent que le vaccin était efficace à 70% pour prévenir le COVID-19 symptomatique. Aucun problème de sécurité grave n’a été signalé dans les trois pays.
Les résultats annoncés par communiqué de presse en novembre avaient mis en évidence que le vaccin pouvait être efficace jusqu’à 90% s’il était administré en une demi-dose pour la première injection. Mais le groupe n’a pas révélé que les données avaient été obtenues à la suite d’une erreur de dosage, et les scientifiques ont par la suite critiqué les responsables des essais pour leur manque de transparence et de rigueur.
Andrew Pollard, chef de l’équipe d’Oxford, a déclaré à BuzzFeed News qu’il espérait que le journal dissiperait les inquiétudes concernant le procès. «La plupart de cela a été une hypothèse que nous avons essayé de sélectionner des données pour trouver de bons résultats», a-t-il déclaré. «Mais ce n’est pas le cas. Nous avons convenu à l’avance avec les régulateurs de l’approche à adopter. »
Pourtant, les scientifiques qui ont été déroutés par le plus tôt communiqués de presse ne sont pas convaincus que leurs préoccupations ont été pleinement prises en compte.
«En termes d’élaboration des politiques, le nombre de 70% reste difficile à interpréter», a déclaré à BuzzFeed News Natalie Dean, biostatisticienne à l’Université de Floride, spécialisée dans la conception de stratégies pour tester les vaccins contre les maladies émergentes.
«C’est un gâchis», a déclaré à BuzzFeed News John Moore, virologue au Weill Cornell Medical College à New York qui travaille sur le développement de vaccins contre le VIH. «Le vaccin« fonctionne »clairement, mais nous ne savons toujours pas dans quelle mesure.»
Le vaccin, développé par l’Université d’Oxford et sa société dérivée Vaccitech, est mis sur le marché en collaboration avec la société pharmaceutique anglo-suédoise AstraZeneca. Il consiste en un adénovirus de chimpanzé – un groupe de virus qui peuvent causer des rhumes chez les humains – conçu pour fabriquer la protéine «spike» du SARS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19.
Les scientifiques et les responsables de la santé publique attendaient avec impatience ces résultats, car le vaccin Oxford-AstraZeneca est le plus largement précommandé des vaccins COVID-19 dont les gouvernements espèrent qu’il permettra enfin de maîtriser la pandémie.
L’attrait réside dans le faible coût et la facilité d’administration du vaccin. Les accords d’approvisionnement annoncés jusqu’à présent indiquent que le vaccin Oxford-AstraZeneca sera commercialisé à moins de 4 USD par dose, contre environ 20 à 25 USD pour les autres vaccins avec les résultats d’essais cliniques à grande échelle, réalisés par le géant pharmaceutique rival Pfizer et par Moderna. , une société de biotechnologie basée à Cambridge, Massachusetts.
De plus, le vaccin Oxford-AstraZeneca peut être conservé à des températures de réfrigération normales, contrairement à ceux de Pfizer et Moderna, qui doivent être surgelés jusqu’à peu de temps avant l’utilisation – dans le cas du vaccin Pfizer à environ -70 degrés Celsius.
Mais les allégations concernant l’efficacité du vaccin sont sous un nuage depuis le 23 novembre, date à laquelle AstraZeneca a publié un déroutant communiqué de presse décrivant les résultats combinés d’essais menés par l’Université d’Oxford au Royaume-Uni et au Brésil impliquant quelque 23 000 volontaires. Sur la base de la répartition de 131 cas de COVID-19 dans les bras vaccin et placebo de l’essai, AstraZeneca a réclamé une «efficacité moyenne de 70%».
Cela suggère que le vaccin était moins efficace que ses principaux rivaux, car Pfizer et Moderne avaient chacun annoncé plus tôt en novembre que les essais de leurs vaccins indiquaient qu’ils étaient efficaces à plus de 90%.
Mais dans une torsion, AstraZeneca et Oxford ont affirmé que leur vaccin était également efficace à 90%, si les participants recevaient une demi-dose suivie d’une dose complète. Deux doses complètes, quant à elles, n’ont donné que 62% d’efficacité. Le résultat le plus réussi figurait en bonne place dans leur campagne publicitaire.
«Fait intéressant, nous avons constaté que l’un de nos schémas posologiques peut être efficace à environ 90% et que si ce régime posologique est utilisé, davantage de personnes pourraient être vaccinées avec un approvisionnement en vaccins prévu», a déclaré Pollard dans le communiqué de presse.
Les scientifiques ont été initialement déconcertés par ces résultats. «J’ai trouvé les résultats, tels que présentés, difficiles à interpréter», a déclaré Dean à BuzzFeed News la semaine dernière.
Et à mesure que de plus en plus de détails apparaissaient sur ce qui s’était passé, les experts devenaient de plus en plus sceptiques quant à l’affirmation de 90%. First Mene Pangalos, responsable de la recherche et du développement non-oncologiques d’AstraZeneca, a admis à Reuters que la demi-dose était en fait le résultat d’une erreur – commise par le fabricant italien Advent et le premier révélé par le journal Mirror de retour en juin.
Puis, le 24 novembre, Moncef Slaoui, scientifique principal de l’opération Warp Speed, le partenariat du gouvernement fédéral américain pour accélérer le développement du vaccin COVID-19, a dit aux journalistes que les volontaires ayant reçu par erreur la demi-dose initiale étaient tous âgés de moins de 55 ans – donc pas représentatifs de l’âge des volontaires sur l’ensemble de l’essai.
Le fait que l’erreur de dosage ait affecté un groupe non représentatif reflète un autre aspect déroutant de l’essai britannique: depuis qu’il a été répertorié sur ClinicalTrials.gov à la fin du mois de mai, le nombre de groupes de patients spécifiques dans l’essai a régulièrement augmenté, ce qui a donné lieu à un éventail déroutant de 12 groupes expérimentaux et de 25 sous-groupes, chacun recevant des traitements subtilement différents.
«Que signifient ces essais? Nous ne savons pas », a déclaré Moore à BuzzFeed News la semaine dernière.
Dans le nouvel article du Lancet, l’équipe d’Oxford a contrôlé statistiquement les différences d’âge entre les groupes recevant les différentes doses, constatant que l’amélioration de l’efficacité du traitement à demi-dose et à dose complète restait. Mais d’autres scientifiques restent préoccupés par le fait qu’il n’y a jusqu’à présent aucune donnée sur son fonctionnement chez les personnes âgées – qui sont les plus vulnérables au COVID-19.
«Cela nécessite une évaluation plus approfondie», a déclaré Dean.
contrairement à Pfizer et Moderna, L’Université d’Oxford et AstraZeneca n’ont pas publié une ventilation complète de leurs protocoles d’essai pour que d’autres chercheurs les examinent au début de leurs essais à grande échelle, ce qui rend difficile la compréhension des résultats présentés dans les communiqués de presse précédents. D’autres préoccupations concernant la transparence sont apparues en septembre lorsque les essais du vaccin ont été suspendus après une suspicion de réaction indésirable grave chez un participant britannique. La pause n’a été rendue publique qu’après qu’un appel privé avec des investisseurs a été divulgué sur le site d’informations biomédicales. Stat.
Dans une déclaration envoyée à BuzzFeed News la semaine dernière, le groupe d’Oxford a minimisé l’importance de l’erreur de dosage et a déclaré que le projet de procéder à l’analyse avait été approuvé par les autorités réglementaires britanniques: “[W]Lorsqu’il était évident qu’une dose plus faible était utilisée, nous en avons discuté avec le régulateur et avons convenu d’un plan pour tester à la fois la dose la plus faible / la dose la plus élevée et la dose la plus élevée / la dose la plus élevée, ce qui nous permet d’inclure les deux approches.
Le nouveau document note que le protocole a été modifié le 5 juin, environ une semaine après le début du procès. Et Pollard a déclaré aujourd’hui aux journalistes lors d’un point de presse organisé par le Science Media Center de Londres que ce changement avait été effectué avant le «verrouillage de la base de données» pour le procès, ce qui signifie qu’il faisait partie du plan officiellement approuvé.
Pourtant, les résultats déroutants semblent peu susceptibles d’être acceptables pour la FDA. Le régulateur américain devrait attendre les résultats d’un autre essai d’AstraZeneca actuellement en cours aux États-Unis, dirigé par AstraZeneca plutôt qu’Oxford, avant de décider d’approuver ou non le vaccin pour une utilisation d’urgence.
«Tout ce que je peux dire, c’est qu’il y a beaucoup d’explications à faire», a déclaré la semaine dernière à BuzzFeed News Paul Offit, directeur du Vaccine Education Center de l’hôpital pour enfants de Philadelphie et membre du comité consultatif de la FDA sur les vaccins et les produits biologiques associés. .
«Il n’est pas évident de conclure pourquoi il semble y avoir eu des résultats d’efficacité substantiellement différents, 90% contre 62%», a déclaré Slaoui, scientifique principal de l’opération Warp Speed, lors d’une conférence de presse le 2 décembre. est une explication très claire basée sur des faits et des données sur ce qui se cache derrière ces deux chiffres, il est très probable que le package ne suffira pas à être approuvé.
S’exprimant lors du briefing du Science Media Center, le PDG d’AstraZeneca, Pascal Soriot, a déclaré qu’il prévoyait que la FDA demanderait les résultats de l’essai américain.
Une autre préoccupation est que les résultats ont été combinés du Royaume-Uni et brésilien des essais qui ont été initialement conçus comme des tests distincts de l’efficacité du vaccin, impliquant des bras de traitement et placebo légèrement différents. La combinaison des données des deux essais est devenue nécessaire après que le groupe d’Oxford a réalisé que le succès de la Grande-Bretagne dans la réduction de la transmission du COVID-19 à la fin du printemps signifiait que son essai au Royaume-Uni ne voyait pas suffisamment de cas pour donner des résultats définitifs.
L’équipe d’Oxford était initialement haussier sur ses chances d’être le premier à démontrer un vaccin COVID-19 efficace. «Nous sommes probablement dans un endroit qui a l’un des niveaux de transmission COVID les plus élevés du monde, certainement en Europe en ce moment, donc nous avons une bonne chance d’obtenir un résultat d’efficacité au cours des trois prochains mois», Adrian Hill, directeur de Institut Jenner d’Oxford, a dit à CNN fin avril.
Mais moins d’un mois plus tard, Hill dit au Telegraph journal: «C’est une course contre le virus en voie de disparition, et contre la montre. Pour le moment, il y a 50% de chances que nous n’obtenions aucun résultat. »
Les enjeux sont importants en raison des énormes espoirs mis sur le vaccin Oxford-AstraZeneca. C’est particulièrement vrai au Royaume-Uni, où le Premier ministre Boris Johnson a loué le travail de «nos brillants scientifiques», et où une unité de son bureau aurait fait pression pour que les flacons du vaccin soient étiquetés avec un jack union, selon le Huffington Post.
Les obstacles à l’approbation d’urgence du vaccin au Royaume-Uni devraient être inférieurs à ceux des États-Unis. En effet, l’Agence nationale de réglementation des médicaments et des produits de santé déjà approuvé le vaccin Pfizer, qui reste à l’étude par la FDA. Le comité consultatif de l’agence américaine de la santé se réunit ce jeudi pour évaluer les résultats du vaccin Pfizer, qui devrait devenir le premier vaccin à recevoir une autorisation d’urgence aux États-Unis.
L’approbation par le Royaume-Uni du vaccin Oxford-AstraZeneca pourrait entraîner une ruée des commandes, compte tenu du coût et de la facilité de livraison du vaccin. Selon un analyse de données de la société d’analyse des sciences de la vie Airfinity par la revue scientifique Nature, il est déjà très demandé, avec environ 2,7 milliards de doses déjà précommandées, bien plus que tout autre vaccin candidat.
Les scientifiques sont préoccupés par les questions qui tourbillonnent autour de l’efficacité du vaccin, car tout problème qui surgirait plus tard pourrait nuire à la confiance dans les vaccins COVID-19 de manière plus générale.
«Notre plus grande crainte collective est que les choses tournent mal qui compromettent la confiance du public», a déclaré Moore. «Nous voulions un processus aussi propre que possible.»
Stephanie M. Lee a contribué au reportage de cette histoire.
[ad_2]
